Решение по делу № 2-6161/2019 ~ М-5444/2019 от 10.10.2019

Дело №2-6161/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

с участием представителя истца Дмитриева К.И., ответчиков Денисовой Т.Г., Денисова В.В., представителя ответчиков Бахмистеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Валерия Васильевича к Денисовой Татьяне Геннадьевне, Денисову Виктору Валерьевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ему 30.07.1994г на состав семьи один человек. Позже в квартиру были зарегистрированы члены семьи истца: жена- Денисова Т.Е., сын-Денисов В.В., ответчики по настоящему иску. В 2001г из-за неприязненных отношений истец выехал из квартиры. Брак с Денисовой Т.Г. в судебном порядке был расторгнут в 2003г. Денисова Т.Г. до настоящего времени препятствует в проживании истца в спорной квартире. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, выехали из нее в 2006-2008г. в г.Новочеркасск Ростовской обл., где Денисова Т.Г. ухаживает за матерью, а Денисов В.В. проходит обучение в ВУЗе. Денисова Т.Г. длительное время не вносила коммунальные платежи, в связи с чем в 2009г с истца в судебном порядке была взыскана задолженность. Квартира без согласия истца сдавалась Денисовой Т.Г. в поднайм (аренду). Истец полагает, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Извещенный о дате и месте судебного заседания, истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики Денисова Т.Г. и Денисов В.В. в судебное заседание явились, против иска возражали, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчиков просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ответчики продолжают квартирой пользоваться, несут за свой счет расходы на ее содержание. Сумма задолженности за коммунальные платежи, которая была взыскана с истца в 2009г, является неоплаченной частью коммунальных платежей, которую должен был оплачивать сам истец. С того времени истец не несет расходов на содержание квартиры. Временный выезд в г.Новочерскасск является вынужденной мерой, так как Денисова Т.Г. ухаживает за тяжело больной матерью, а Денисов В.В. продолжает обучение по очной форме в ВУЗе. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчики не отказывались, намерены вернуться в нее.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- МУ МВД России «Балашихинское», надлежащим образом извещенное, своего представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

Судом установлено, что истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, предоставленной на основании договора социального найма истцу.

После расторжения брака в 2003 и в спорной квартире остались проживать Денисова Т.Г. с сыном, Денисовым В.В.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, при вселении в квартиру ответчики приобрели равные с нанимателем права и обязанности, которые сохранились и после расторжения брака между Денисовыми.

В материалы дела представлены справка об обучении Денисова В.В. на очной форме обучения в Новочерскасском инженерно- мелиоративном институте им. А.К. Кортунова, справка об инвалидности матери Денисовой Т.Г.- Ереминой Г.В., проживающей в г.Новочеркасск, и заключение КЭК о необходимости постоянного ухода за ней.

Так же в материалы дела представлены документы (справка о начислениях и справки по банковским операциям, совершенным с банковской карты Денисовой Т.Г.), свидетельствующие, что она несет расходы на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.

И пояснений сторон установлено, что между ними имеются конфликтные отношения, в квартире ни истец, ни ответчик фактически не проживают постоянно длительное время, в квартире временно проживали иные лица (л.д.20).

Истец указывает, что ему чинились препятствия в проживании с 2017 года, однако, в суд с иском в селении и нечинении препятствий не обращался.

В настоящее время ответчик Денисов В.В е проживает в спорной квартире по причине прохождения обучения в ином городе, что также свидетельствует о временном отсутствии по месту регистрации.

Доводы представителя истца о том, что Денисов В.В. и школу посещал в г.Новочеркасск, не свидетельствует об отказе права пользования спорной квартирой, поскольку будучи несовершеннолетним, проживал совместно со своей матерью.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный характер, связанный с обучением и уходом за больным родственником. Так же суд считает недоказанным довод истца об отказе ответчиков от прав и обязанностей нанимателей спорной квартиры, так как он опровергается представленными в дело документами (справками по операциям банка, справка о начислениях), из которых установлено, что ответчик в период с января 2019 года по настоящее время частично производи оплату коммунальных платежей.

Наличие частичной задолженности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Кроме того, истец также несет солидарную ответственность по оплате образовавшейся задолженности.

Временное непроживание в квартире и заселение в квартиру арендаторов также не свидетельствует об утрате заинтересованности в пользовании квартирой.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Денисова Валерия Васильевича к Денисовой Татьяне Геннадьевне, Денисову Виктору Валерьевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года

Судья О.А.Кобзарева