Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38690/2017 от 02.11.2017

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-38690/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. на основании доверенности Мороз О.А. на решение Кавказского районного суда от 22 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лахин Александр Георгиевич, Лахина Валентина Федоровна, Лахина Елена Васильевна, Лахин Георгий Иванович, Лахина Татьяна Николаевна, Лахина Мария Васильевна обратились в суд с иском к ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича, Малыхину Сергею Александровичу о признании возражений ответчиков на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованном в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г. № 63 (14599) необоснованными и незаконными, признании проектов межевания земельных участков выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельных долей, подготовленных кадастровым инженером Колупаевым Д.В. от 04.08.2016 года, утвержденных Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. 27 сентября 2016 года согласованными.

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича обратилось в суд со встречным иском к Лахиной Марии Васильевне, Лахиной Татьяне Николаевне, Лахину Георгию Ивановичу, Лахиной Валентине Федоровне, Лахиной Елене Васильевне, Лахину Александру Георгиевичу, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

Представитель ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании доверенности Санькова О.С., в судебном заседании поддержала письменные возражения по первоначальному иску и настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности Ендовицкая Е.П., просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск ООО «СХП Дмитриевское» удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующий на основании доверенности Пономаренко С.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения по первоначальному иску и письменные пояснения по встречному иску с учетом уточнений.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны, третьи лица: кадастровый инженер Колупаев Д.В., Территориальный отдел № 8 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании необоснованными возражений ответчика ООО СХП «Дмитриевское» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны в соответствии с проектами межевания земельного участка, опубликованными в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г № 63 (14599) необоснованными и незаконными;

признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Д.В. Колупаевым от 04 августа 2016 года, утвержденного 27 сентября 2016 года, выделяемых в счет земельных долей Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны из земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» к Лахиной Марии Васильевне, Лахиной Татьяне Николаевне, Лахину Георгию Ивановичу, Лахиной Валентине Федоровне, Лахиной Елене Васильевне, Лахину Александру Георгиевичу, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. на основании доверенности Мороз О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу; полагает, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза выходит за рамки спора, и была направлена на затягивание сроков рассмотрения дела; обращает внимание на не соответствие выводов суда о том, что Лахиными допущены грубые нарушения законодательства при проведении и подготовки проекта межевания вновь образуемого земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Машковой Л.Н. и Машкова Г.Г. – Маслова И.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель - <...> га, в том числе сельскохозяйственных угодий -<...> га, из них пашни - <...> га.

Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В. являются участниками общей долевой собственности.

Лахину А.Г. принадлежит на праве собственности 2/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> выданным 27.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016; Лахиной В.Ф. принадлежит на праве собственности 4/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23<...> от 27.10.2006 г.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016 года; Лахиной Е.В. принадлежит на праве собственности 2/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 27.10.2006 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016 года; Лахину Г.И. принадлежит на праве собственности 2/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 27.10.2006 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016 года; Лахиной Т.Н. принадлежит на праве собственности 2/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 27.10.2006 г.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016 года; Лахиной М.В. принадлежит на праве собственности 2/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 27.10.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права № 564796 от 16.01.2009 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016 года № <...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.07.2017 г. № <...>.

Согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» № 14 от 17.03.2014 года, генеральным директором ООО «СХП «Дмитриевское» с 17 марта 2014 года назначен Шестопалов В.П.

ООО «СХП «Дмитриевское» действует на основе Устава, утвержденного Решением общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» от 07.12.2009 года.

ООО «СХП Дмитриевское» является участником общей долевой собственности на 2/93 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости от 12.07.2017 года <...>, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права <...> от 28.05.2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ООО «СХП Дмитриевское» также является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается договором аренды от 29.09.2006г., дополнительным соглашением к договору от 28.12.2015 года.

В соответствии с представленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам) кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером <...>, общая площадь участка составляет <...> кв.м.

Согласно сообщению предоставленному начальником межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Косовой С.Н. от 11.08.2017 года <...> в землеустроительном деле <...> том с грифом «а» по межеванию земель СПК «Дмитриевский» Кавказского района 2005г., в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства отсутствует.

20 июля 2006 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка подписано соглашение о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Со всеми участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.09.2006 с ООО «СХП «Дмитриевское» прошел государственную регистрацию 26.10.2006 года в Отделе по <...> Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации <...>. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, то есть до 26.10.2016 г.; договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут.

24.12.2015 года по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, который расположен по адресу <...> расположенного за пределами участка; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 29.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников Букалова Любовь Анатольевна.

28 декабря 2015 года от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> уполномоченным представителем Букаловой Л.А. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.09.2006 г., которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.01.2016 г., запись о регистрации в ЕГРП <...>; действие договора продлено до 26 октября 2026 г.; дополнительное соглашение не оспорено в судебном порядке никем из участников общей долевой собственности, в том числе и истцами по первоначальному иску Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В.; не отменено, не расторгнуто, имеет юридическую силу, является действительным, действующим, и должно исполняться всеми участниками общей долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 24.12.2015 года участники собрания Маслов Игорь Николаевич, действующий на основании доверенности от 08.12.2015г., удостоверена Поповым C.O., нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрирована в реестре нотариуса за <...>, (Бланк 23АА5265504), от имени Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 29.09.2006 г. и заявил о выделе земельных участков в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, местоположение установлено: <...> расположенного за пределами участка, а также отказался пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

Истцами по первоначальному иску заключен договор с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым, который в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей, и в счет доли истцов образованы земельные участки следующей площадью: в счет доли Лахина А.Г. - <...> кв.м, в счет доли Лахиной В.Ф. - <...> кв.м. (Т. 1 л.д. 28-45); в счет доли Лахиной Е.В. - 47468 кв.м; в счет доли Лахина Г.И. - участок площадью <...> кв.м; в счет доли Лахиной Т.Н. - участок площадью <...> кв.м; Лахиной М.В. - участок площадью <...> кв.м.

На момент обращения в суд с указанным встречным иском ООО «СХП «Дмитриевское» обратилось к ООО «БизнесКонсалтингЮг» с предварительным исследованием вопросов: о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> местоположению границы участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером <...> площади участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <...> кв.м.

В качестве письменного доказательства ООО «СХП Дмитриевское» представлено экспертное заключение по земельному участку с кадастровым номером <...> выполненное ООО «БизнесКонсалтингЮг», которым установлено несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, равной <...> кв.м, номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере <...> кв.м, а также несоответствие фактической границы участка сведениям государственного кадастра недвижимости.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайств как от представителей истцов по первоначальному иску по доверенностям Мороз О.А., так и от представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП Дмитриевское» по доверенностям Ендовицкой Е.П., Саньковой О.С, Пономаренко С.В. о признании письменных доказательств недопустимыми, не заявлено.

Судом первой инстанции на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ доказательства оценены каждое в отдельности, так и в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и (или) местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом установлено, что Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. заключены договоры с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым, который в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцами опубликовано кадастровым инженером Колупаевым Д.В. в газете «Огни Кубани» № 63 (14599) от 23.08.2016 года.

На публикацию в адрес кадастрового инженера Колупаева Д.В. и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» и Малыхина С.А..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «СХП «Дмитриевское» Ендовицкой Е.П., от ООО СХП «Дмитриевское» в лице генерального директора Шестопалова В.П. определением суда от 29 марта 2017 года была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Ижбулдину А.А. судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта от 19.06.2017 года местоположение частей границ выделяемых земельных участков, указанное в проектах межевания Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В., совпадает с местоположением границы исходного земельного участка общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, местоположение установлено: <...>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, из которого выделяются эти участки.

Экспертом указано, что при проведении землеустроительных работ по формированию границы исходного земельного с кадастровым номером <...> в 2005 году существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат X и У) поворотных точек границы земельного участка. Расхождения в местоположении границы составляют до 7,65м.

Согласно требованиям к точности, предусмотренной п.3.4 Инструкции по межеванию земель (1996г.), действовавшей в момент формирования земельного участка с кадастровым номером <...> в 2005 году, средние квадратические погрешности взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков не должны превышать величин, приведенных в таблице.

Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности для земель сельскохозяйственного назначения не должны были превышать 5,0м.

Такая же точность указывалась и в п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <...>).

Недопустимые ошибки в определении местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером <...> являются реестровыми ошибками, которые в силу ст.61 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН пересекают существующие междурядья лесополос на величину до 7,65 м.

Предельно допустимыми расхождениями измерения ширины лесополос геодезическим методом (геодезическими приборами), являются расхождения, порядка 10 см.

Экспертом произведены замеры ширины лесополос, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...> по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и по данным экспертного осмотра установлено, что что размеры ширины лесополос при проведении землеустроительных работ по установлению и согласованию на местности границ исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в 2005 году определены с грубыми ошибками измерения до 7,90 м.

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в 2005 году фактически сформирована граница земельного участка под лесополосой 1, находящейся в государственной собственности. Формирование производилось без учета конструкции лесополосы (ширины междурядий, ширины закраек), ширины дорог, предназначенных для обслуживания лесополос и подъезда противопожарной техники.

Кроме того, земельный участок под лесополосой 1 оказался изолированным (вкрапленным) земельным участком, к которому не обеспечен доступ к не закрытым для общего доступа земельным участкам, в нарушение требований ст.22 Закона Краснодарского края от <...> N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от <...> N 609-КЗ), действовавшего в момент проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <...> в 2005 году.

В ст.22 Закона указывалось, что при образовании нового земельного участка должны соблюдаться требования земельного законодательства Российской Федерации, в том числе недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ, образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков.

Проведенные экспертом исследования выявили факт отсутствия установления (закрепления долговременными межевыми знаками) и согласования границ исходного земельного участка со смежными границами земельных участков под лесополосами с государственным органом исполнительной власти, в ведении которых находились государственные лесополосы.

По завершению межевых работ в 2005 году производитель работ, согласно п.п. 16.1 Инструкции по межеванию земель, должен был сформировать и сдать в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое должны включаться, в том числе: пояснительная записка, в которой описываются методы и точность проведенных геодезических работ, приборы и инструменты, которые использовались при межевании; справки о вкрапленных земельных участках - в том числе, опорах ЛЭП, защитных лесных насаждений (лесополос); списки координат пунктов ОМС (опорной межевой сети), от которых производилось создание съемочного обоснования; технический проект (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом, в котором указывается необходимая точность определения местоположения межевых знаков; извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель, а также доверенности, акт установления и согласования границ земельного участка, возражения; акты о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ; государственного контроля за установлением и сохранностью межевых
знаков, в котором указывается тип межевого знака.

Проведенное экспертом исследование выявило факт отсутствия установления и согласования границ исходного земельного участка со смежными границами земельных участков под лесополосами с государственным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского и земельного законодательства РФ, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Принимая во внимание общие принципы управления общей долевой собственностью, изложенные в гражданском кодексе РФ, участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество или выплату компенсации.

Из дела следует, что на выделяемом земельном участке осуществляет свою деятельность ООО «СХП Дмитриевское» и поэтому выделение земельного участка возможно только при условии одновременной компенсации понесенных обществом затрат на улучшение земельного участка (п.5).

При проведении экспертного исследования по третьему вопросу установлено, что в настоящее время необходимо проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана с целью исправления реестровых ошибок и уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501000:270 с учетом требований норм действующего законодательства.

Проводя исследование по четвертому вопросу эксперт, на основании представленных судом материалов гражданского дела и проведенного осмотра на объекте экспертизы, сделал вывод, что местоположение фактической границы исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501000:270 не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Эксперт установил, что при проведении землеустроительных работ по формированию границы исходного земельного с кадастровым номером 23:09:0501000:270 в 2005 году существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат X и У) поворотных точек границы земельного участка; при проведении межевания в 2005 году в состав земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501000:270 необоснованно включены части земельных участков под лесополосами, находящихся в государственной собственности, что существенно повлияло на местоположение границы исходного земельного участка.

При проведении межевания в 2005 году в состав земельного участка с кадастровым номером <...> необоснованно включены земельные участки под опорами ВЛ-10кВ; границы земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН пересекают существующие междурядья лесополос на величину до 7,65 м.

При проведении исследования по пятому вопросу эксперт, сделал вывод, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м, и не соответствует площади <...> кв.м по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр); расхождение площадей составляет <...> кв.м, что на <...> кв.м более
допустимого значения.

Эксперт обратил внимание на то, что фактическое местоположение границы и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <...> определены по краю пашни и с учетом ширины закрайки 1,5 м от крайних рядов лесополос, без согласованной и утвержденной проектной ширины лесополос со специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в порядке положений Закона Краснодарского края от <...> N 1945-КЗ «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения».

Уточненная фактическая площадь и местоположение границы земельного участка можно определить только после проведения кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок и уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Отвечая на вопрос о наличии ограничений в использовании земельного участка и ограничений на момент постановки его на кадастровый учет, эксперт установил, что имеются ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером <...> - ипотека Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» - весь земельный участок и аренда Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское», также весь участок.

При разрешении возникшего спора суд учел выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, дал оценку соответствия экспертного заключения действующему законодательству, сопоставив с иными представленными доказательствами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом обоснованно отмечено при оценке экспертного заключении, что обследование земельного участка проведено экспертом с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано, какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков; в заключении отражено, что в распоряжение эксперта предоставлены, в том числе и материалы гражданского дела, выкопировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительные дела по межеванию земель ООО «СХП «Дмитриевское», которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, суд правильно признал, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного, выделяющиеся собственники Лахины, как участники общей долевой собственности получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права третьих лиц - других участников общей долевой собственности на земельный участок, а также права, как участника общей долевой собственности, так и арендатора - ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - ООО «СХП «Дмитриевское», вследствие чего происходит уменьшение земельной доли оставшихся участников общей долевой собственности, не пожелавших их выделять и фактически оставшиеся участники общей долевой собственности будут лишены законного права собственности на часть земельной доли, право собственности, на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра.

При изложенном, представляется обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разница площадей (при фактическом обследовании экспертом) является недопустимой погрешностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцы – Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В. должны были действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу земельных долей добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «СХП Дмитриевское», признав несогласованными размеры и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка и устранении нарушенного права арендатора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «СХП «Дмитриевское» удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов по первоначальному иску на основании доверенности Мороз О.А. о том, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза выходит за рамки спора, была направлена на затягивание сроков рассмотрения дела, не основаны на законе.

Как следует из материалов гражданского дела, сторонами заявлены требования о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и встречный иск о признании несогласованными размеров и местоположений границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка.

Указанные требования предполагают наличие знаний в области геодезии и иных научных познаниях в области землеустройства, которыми, ни суд, ни стороны по делу не обладают; представителем к жалобе не приобщены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии диплома о соответствующем высшем образовании для дачи оценки знаниям эксперта и правильности проведенной по делу экспертизы.

При этом, в части указаний о затягивании сроков рассмотрения дела, представившем не учитывается, что процессуальные сроки, срок рассмотрения дела приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (ст. 110 ГПК РФ).

Основания приостановления производства по делу установлены ст. 215, 216 ГПК РФ. В период приостановления производства по делу никакие процессуальные не производятся.

Довод апеллянта о не соответствии выводов суда о том, что Лахиными допущены грубые нарушения законодательства при проведении и подготовки проекта межевания вновь образуемого земельного участка, несостоятельны, так как опровергаются выводами эксперта, которые не оспаривались сторонами.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда от 22 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. к ООО СХП «Дмитриевское» в лице генерального директора Шестопалова Вадима Павловича, Малыхину Сергею Александровичу о признании возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, необоснованными и незаконными, признании проектов межевания земельных участков выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501000:270 в счет земельных долей, согласованными и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» в лице генерального директора Шестопалова Вадима Павловича к Лахиной Марии Васильевне, Лахиной Татьяне Николаевне, Лахину Георгию Ивановичу, Лахиной Валентине Федоровне, Лахиной Елене Васильевне, Лахину Александру Георгиевичу, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. на основании доверенности Мороз О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: