Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6014/2015 от 22.05.2015

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«07» декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к Соколову А. Н. и Николаевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Соколову А.Н., Николаев Е.В. о расторжении кредитного договора с <//>, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <//> между Банком и ответчиком Соколовым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Обязательства заемщика Соколова А.Н. были обеспечены поручительством ответчика Николаевой Е.В. на основании договора поручительства от <//> Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На <//> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Соколовым А.Н. кредитный договор № от <//>, с <//>.

В судебные заседания, назначенные на <//> и <//> представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на то, что судебные извещения на судебные заседания от <//> и <//> направлены истцу заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В судебные заседания от <//> и <//> ответчики Соколов А.Н. и Николаева Е.В. не явились, о разбирательстве дела также извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд по основаниям п. 7 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление ОАО «ВУЗ-банк» без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, стороны в назначенные на <//> и <//> не явились, хотя о проведенных судебных заседаниях извещались судом надлежащим образом своевременно. Суду представлено ходатайство представителя истца о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от исковых требований, однако поскольку представителем Верба Р.А. не представлены доказательства наличия полномочий на отказ от иска, данное ходатайство к рассмотрению суда принято не было.

Таким образом, суд считает невозможным рассмотреть гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» по существу в отсутствие сторон, в связи с чем данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОАО «ВУЗ-банк» к Соколову А. Н. и Николаевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положение ч. 2 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в силу которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.М.Василькова