Решение по делу № 2-1427/2013 от 10.06.2013

Дело № 2- 1427 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гамора Евдокии Михайловны

К обществу с ограниченной ответственностью Центр социальных инициатив «Отечество»

Об устранении нарушения прав возведённой постройкой

установил:

Гамора Е.М. обратилась в суд с иском к ООО ЦСИ «Отечество» о сносе самовольного строения. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и изменила предмет иска на устранение нарушения прав возведённой постройкой. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что Гамора Евдокия Михайловна является собственником жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>. Напротив окон квартиры Гаморы Е.М. ООО ЦСИ «Отечество» было построено без разрешения на строительство четырехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, нарушающее права Гаморы Е.М. Согласно экспертному заключению:

при возведении указанного объекта были нарушены градостроительные нормы в части п.7.1 СП 42.13330.2011 и противопожарные нормы в части п.4.20 СП 4.13130.2009 и с учетом расстояния от ранее возведенного здания;

сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в частности истицы.

Для устранения нарушений градостроительных норм в части п.7.1 СП 42.13330.2011 и достижения непросматриваемости помещений обоих комнат ответчику необходимо установить в окнах постройки матовые (непрозрачные) стеклопакеты.

Для устранения нарушений противопожарных норм в части п.4.20 СП 4.13130.2009 ответчику необходимо установить противопожарные оконные проемы (окна 1-ого типа)

Для устранения угрозы ответчику необходимо устроить заполнение оконных проемов в коридорах жилого <адрес> и заменить заполнение оконных проемов постройки ответчика.

Истица считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред представляет собой нравственные и физические страдания, испытываемые вследствие противоправных действий другого лица.

Истица просит:

Обязать ООО ЦСИ «Отечество» устранить нарушения градостроительных норм - установить в окнах постройки, расположенной по адресу: <адрес>, матовые (непрозрачные) стеклопакеты.

Обязать ООО ЦСИ «Отечество» устранить нарушения противопожарных норм установить противопожарные оконные проемы (окна 1-ого типа)

в постройке, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ООО ЦСИ «Отечество» устранить угрозу жизни и здоровья Гамора Евдокии Михайовны - устроить заполнение оконных проемов в коридорах жилого <адрес> и заменить заполнение оконных проемов постройки ответчика.

Взыскать с ООО ЦСИ «Отечество» в пользу Гамора Евдокии Михайловны моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО ЦСИ «Отечество» в пользу Гамора Евдокии Михайловны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - стоимость оказания юридических услуг.

В судебном заседании истица подтвердила уточнённые исковые требования и пояснила, что она из окна своей квартиры видит рабочих внутри здания ответчика. Она согласна оставить – не сносить возведённое ответчиком здание при удовлетворении уточнённого иска.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 ( л.д.13) подтвердила уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика по делу ФИО2 ( л.д.17) в судебном заседании признала уточнённые исковые требования в части устранения прозрачности окон здания, выходящих на квартиру истицы, а также в части установки противопожарных оконных переплётов. Как пояснила представитель ответчика, на момент рассмотрения дела в суде прозрачные окна покрыты матовой плёнкой, а оконные проёмы, требующие противопожарных оконных переплётов заложены кирпичом. Что касается установки противопожарных оконных переплётов в здании, в котором проживает истица, то данное здание ответчику не принадлежит и производить в нём какие-либо работы ответчик не может.

Работы по реконструкции здания, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику были начаты в апреле 2012г. и на момент приобретения квартиры истицей здание было отстроено до 4 этажа в тех же габаритах, что и в настоящее время. То есть, на момент приобретения квартиры истица имела возможность отказаться от заключения сделки, если её не устраивало расположение здания, принадлежащего ответчику.

В доказательство проделанных работ представителем ответчика представлены в суд фотографии, которые надлежащим доказательством судом не признаются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования инсоляции в квартире истицы построенным зданием не нарушены. Нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011. в части обеспечения непросматриваемости жилых помещений из окна в окно. Этот недостаток может быть устранён установкой оконных переплётов с матовыми стёклами, либо оклейкой имеющихся переплётов матовой плёнкой. Данная плёнка является долговечным материалом, оклейка стёкол такой плёнкой обеспечивает соблюдение требований п. 7.1 СП 42.13330.201.

Нарушены требования п.4.20 СП 4.13130.2009. При расстоянии оконных проёмов на расстоянии менее 4 метров от стены они должны быть заполнены противопожарными окнами 1 типа. Для устранения допущенного нарушения необходимо заполнить оконные проёмы противопожарными переплётами, либо заложить кирпичом. Как следует из представленных фотографий указанные оконные проёмы уже заложены кирпичом, нарушение устранено. Дополнительную угрозу пожарной безопасности представляют оконные проёмы в коридорах здания <адрес>, выходящих в сторону нового строения. Это здание возводилось давно при действии других строительных норм. В настоящее время оно не отвечает требованиям пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности в этом здании создаёт угрозу не только для истицы, а для всех проживающих в здании.

Выслушав пояснения сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истица Гамора Е.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.5).

Ответчик по делу ООО ЦСИ «Отечество» производит реконструкцию принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу: <адрес> по бульвару Лебедянского, в котором находится квартира истицы. На месте магазина ответчиком возводится многофункциональный комплекс. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ ( л.д.64) на дату ДД.ММ.ГГГГг. были возведены конструкции до 4 этажа, дано разрешение на проведение работ по монтажу кровли.

Таким образом, на момент возведения ответчиком конструкций здания до 4 этажа права истицы, как собственника <адрес> по бульвару Лебедянского не могли быть нарушены, поскольку истица стала собственницей квартиры только ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время права истицы нарушаются. В соответствии с заключением эксперта ( л.д.103) нарушается право истицы на неприкосновенность личной жизни, поскольку из окон вновь возводимого здания обеспечивается сквозной просмотр жилых помещений истицы. Нарушается право истицы на безопасное проживание, связанное с пожарной безопасностью: наличие оконных проёмов в вновь возводимом здании, расположенных ближе 4 метров от стены и не оборудованных противопожарными оконными переплётами ( л.д.104).

Требование об устранении указанных нарушений ответчик признал.

Нарушается право истицы на безопасное проживание, связанное с пожарной безопасностью в здании <адрес> ( л.д.104 об.) Торцевые окна коридоров не оборудованы противопожарными переплётами. Однако данное нарушение было допущено при строительстве здания по <адрес>, которое осуществлялось много лет назад в период действия менее строгих противопожарных норм и требований. Ответчик не является собственником данного здания и не может производить в нём какие-либо работы. Требование о замене оконных переплётов в здании <адрес> заявлено к ответчику – ООО ЦСИ «Отечество» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что нарушением прав истицы ответчик причинил ей нравственные страдания, связанные с неудобствами проживания и нарушением правил пожарной безопасности. Однако заявленная сумма компенсации морального вреда в

<данные изъяты> не соответствует фактически перенесённым нравственным страданиям истицы. С учётом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО ЦСИ «Отечество» в пользу истицы Гамора Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истица заплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.8)

Согласно ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не считает истицу стороной, в пользу которой состоялось решение

суда : от первоначальных требований истица отказалась, а уточнённые исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в счёт оплаты услуг представителя сумму в <данные изъяты> руб., которая по мнению суда не выходит за рамки разумных пределов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гамора Евдокии Михайловны удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью Центр социальных инициатив «Отечество» обеспечить непрозрачность оконных проёмов постройки по адресу: <адрес>, выходящих на окна <адрес> путём установки матовых оконных блоков, либо оклейки стёкол матовой плёнкой - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью Центр социальных инициатив «Отечество» обеспечить соблюдение противопожарных норм в постройке по адресу: <адрес> путём установления противопожарных оконных проёмов, либо закладки кирпичом оконных проёмов, расположенных ближе 4 метров от стены здания по адресу <адрес> бульвар Лебедянского <адрес> - в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр социальных инициатив «Отечество» в пользу Гоморра Евдокии Михайловны

-в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

-в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования об обязании ответчика оборудовать противопожарными переплётами оконных проёмов в коридорах здания по адресу: <адрес>; требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной <данные изъяты> Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н.Буряков