Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2021 ~ М-4180/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Медведеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Медведеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Конышева ФИО12), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Медведев ФИО11.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД водителем а/м <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Медведева Н.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 <данные изъяты> руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты> отсутствуют.    

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежден застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда;

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Медведев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с материалами дела, лично извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 12-00 час.

Информация о дате рассмотрения дела и назначении судебного заседания размещена также на официальном сайте информационной системы «ГАС-Правосудие». Таким образом, ответчик извещен судом о рассмотрении дела всеми предусмотренными законом способами, и будучи осведомлен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Учитывая, что ответчику известно о дате судебного заседания, он не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченная ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица Конышева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Медведева ФИО13, управлявшего ТС марки <данные изъяты>, и водителя Конышевой ФИО14, управлявшего ТС <данные изъяты>, водителя ФИО3, управлявшего ТС марки <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Конышева И.С., автомобиль на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии №

Автомобиль <данные изъяты> которым управлял Медведев Н.А. на момент ДТП не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении возбужденном по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УИН № о привлечении Медведева Н.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 водитель Медведев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, не обеспечил контроля за движением, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Конашевой ФИО15, отчего автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди стоящее а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 истца получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах».

Конышева И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» согласовано страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта в ООО «КИА центр Сервис». Согласно калькуляции на ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа была определена в размере <данные изъяты> руб., указанные в данном документе повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, акте осмотра ТС.

Ремонт автомобиля выполнен сервисным центром ООО «КИА Центр сервис», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы выставлен счет за услуги в размере <данные изъяты> руб.

Оплата ООО «КИА Центр сервис» за выполненные работы произведена ПАО СК «Россгосстрах» в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП, обязательная автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведева Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на лицо, виновное в причинении ущерба, т.е. на ответчика Медведева Н.А.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к ПАО «СК «Росгострах» в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за причинение убытков. Учитывая, что в состав реального ущерба, входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые ПАО СК «Росгосстрах» произвело для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), суд считает необходим взыскать в ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником; данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., расходы по которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева ФИО16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежден застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий:                        И.В. Пискарева