Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2018 от 20.11.2018

Дело № 11-101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца - кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

представителя истца - Ручиной И. А., действующей на основании доверенности от 28 октября 2016 года,

ответчика - Макарова В. В.,

ответчика - Крысина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Макарову В. В., Крысину Н.Н. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа,

установил:

КПК «Доверие» обратилось к мировому судье с иском к Макарову В. В., Крысину Н.Н. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, указав, что 30 ноября 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщику Макарову В.В. был предоставлен заем в сумме 58 736 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась просроченная задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2013 г. с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по заключенному договору в виде неуплаченной суммы займа в размере 46 925 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по состоянию на 07 ноября 2013 г. в размере 30 636 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 126 рублей 82 копеек.

Решение суда было исполнено в полном объеме лишь 29 декабря 2015 г., договор займа расторгнут не был, что повлекло начисление предусмотренных процентов на основании п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с п. 2.3 договора займа, которая за период с 07 ноября 2013 г. по 29 декабря 2015 г. составляет 34 127 рублей. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 224 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2018 года исковые требования КПК «Доверие» к Макарову В.В., Крысину Н.Н. о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 03 сентября 2018 г. о взыскании в солидарном порядке с него, Макарова В.В. и с Крысина Н.Н. в пользу кредитного потребительного кооператива «Доверия» процентов по договору займа № 49 от 30 августа 2011 г. за период с 07 ноября 2013 г. по 29 декабря 2015 г. в сумме 34127 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1224 рубля полностью по тем основаниям, что им полностью оплачена сумма задолженности по кредиту взысканная решением суда от 04 декабря 2013г., а в связи с тем, что он не извещался о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей, он не мог представить свои возражения. Просит принять новое решение – кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Ручина И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Макаров В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение – отказать кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Крысин Н.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 309, 307, 310, частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 810, статьями 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики свои обязательства не выполняют, задолженность ответчиков перед истцом погашена несвоевременно.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2011 г. между КПК «Доверие» и Макаровым В.В. был заключен договор займа № 49 на развитие бизнеса на сумму 58 736 рублей (п. l.l) на срок не позднее 30 августа 2013 г. под 34 % годовых (п.2.3) (л.д. 5).

В силу пункта 6.2 указанного договора настоящий договор прекращается при возврате заемщиком заимодавцу суммы, указанной в п. l.l полностью или при исполнении всех обязательств заемщика по договору займа в полном объеме; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В целях обеспечения указанного договора 30 августа 2011 г. заключен договор поручительства с Крысиным Н.Н., согласно которому поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек (п. 1.3), ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.4) (л.д. 6).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2013 г. иск КПК «Доверие» к Макарову В.В., Крысину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов до дня полного погашения неуплаченной суммы займа удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по заключенному договору в виде неуплаченной суммы займа в размере 46 925 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по состоянию на 07 ноября 2013 г. в размере 30 636 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 126,82 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 11).

Решение суда от 01 декабря 2013 г. вступило в законную силу 10 января 2014 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 04 декабря 2013 г. установлено, что неуплаченная сумма займа № 49 от 30 августа 2011 г. по состоянию на 07 ноября 2013 г. составляла 46925 рублей.

Договоры займа и поручительства расторгнуты не были.

Макаровым В.В. обязательства по договору, который расторгнут не был, исполнены в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Вынесение мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия решения от 04 декабря 2013 года о взыскании в пользу КПК «Доверие» суммы долга по договору займа, процентов (компенсационных выплат) по состоянию на 07 ноября 2013 года и пени не прекратило обязательства ответчиков по возврату КПК «Доверие» суммы долга по договору займа и начисленных процентов, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В связи с тем, что решением суда от 04 декабря 2013 года проценты (компенсационные выплаты) взысканы по состоянию на 07 ноября 2013 года, истец вправе предъявить требования об их взыскании за оставшийся период.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по взысканию процентов, соответствует положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора и договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается задолженность ответчиков Макарова В.В., Крысина Н.Н., в связи с чем исковые требования КПК «Доверие» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа с Макарова В.В., Крысина Н.Н. являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Макарова В.В. о том, что его не вызывали в суд, и он не получал ни одной повести, не может быть принят судом во внимание, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Макарова В.В. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия была направлена копия искового материала, судебная повестка, копия определения по адресу: <адрес> (л.д. 18). Однако конверт возвращен 11 августа 2018 в суд с отметкой «истек срок хранения», то есть до рассмотрения дела судом (л.д. 28).

Ответчиком Макаровым В.В. не опровергалось, что адресом регистрации и местом его жительства является указанный адрес: <адрес>, адрес, который им также был указал при подписании договора займа в 2011 г.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей обязательства по извещению ответчика были исполнены.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Макарову В. В., Крысину Н.Н. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков