Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-391/2019 от 25.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Ставрополь Авто-Транс» о возмещении ущерба, в порядке регресса которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба сумму выплаченного страхового возмещения по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1067 руб. 00 п., коп., а всего 29 967 руб. 00 коп.»,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КамАЗ г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Kia Spectra г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Kia Spectra, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1006337731), которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило водителю автомобиля Kia Spectra г/н № страховое возмещение в размере 28 900 руб. Направленное в адрес ФИО1 требование об оплате страхового возмещения в регрессном порядке было оставлено без исполнения. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля 28 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автотранспортного средства, которым он управлял в момент ДТП являлся ООО «Ставрополь Авто-Транс», следовательно, собственник автотранспортного средства должен нести ответственность по удовлетворению регрессных требований страховой компании. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузоперевозки», которому ООО «Ставрополь Авто-Транс» было передано транспортное средство по договору и Акту приема-передачи. Кроме того, ответчик был лишен возможности внести в акт осмотра свои замечания. В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Оценка ущерба произведена с нарушениями, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подписана, представлена копия, которая надлежаще не заверена. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны были быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, расходы по оплате экспертного заключения подлежат включению в состав убытков. Кроме того, к ремонту транспортного средства после ДТП он не преступал, и готов был предоставить автомобиль для проверки. Выводы мирового судьи не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому просит отменить решение, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец в лице представителя и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не направляли.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны не представили обоснования своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца и ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля а/м КамАЗ г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Spectra г/н № под управлением ФИО3

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Spectra г/н №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Собственником автомобиля КамАЗ г/н № является ООО «Ставрополь АвтоТранс», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Поволжский страховой Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Профи». Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в размере 28 900 рублей, из которых размер ущерба 26 000 рублей, расходы по независимой оценке 2 900 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» направлено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение ООО «Поволжский страховой Альянс" расходов, в размере выплаченного ФИО3 страхового возмещения, тем самым приобрело право регрессного требования к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные ответчиком причины пропуска пятидневного срока подачи бланка европротокола страховщику о том, что он находился в рейсе до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности исполнить свою обязанность, доказательств не возможности исполнить свою обязанность по уважительным причинам, ответчиком представлено не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, направление извещения должно было последовать до ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО1 в адрес страховщика направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией досудебной претензии в адрес ФИО1 по возмещению ущерба вызванного наступлением страхового случая.

Доводы ответчика о том, на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузоперевозки» суд считает несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения в момент ДТП ответчиком, возложенных на него трудовым договором обязанностей, либо совершения им иных действий по заданию работодателя, мировому судье не заявлялось и представлено не было. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ представленный суду апелляционной инстанции безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, не является. Таким доказательством может являться надлежащим образом оформленный путевой лист грузового автомобиля с указанием места и времени отправки, маршрута транспортного средства, выписка из журнала выхода транспортного средства в рейс. Представленный ФИО1 путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

В суде первой инстанции ответчик размер ущерба, которое страховщик определил на основании заключения независимой оценки, произведенной ООО «Бизнес Профи», не оспорил, свою оценку не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Доказательств о том, что на день вынесения решения ущерб подлежал расчету иным образом, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке причиненного ущерба являются убытками и не входят в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в регрессном порядке, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, каких-либо доказательств того, что ответчик незамедлительно в письменной форме сообщил страховщику о ДТП, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, установленные мировым судьей обстоятельства доказательствами не опровергнуты, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределены мировым судьей верно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Соболева Ж.В.