Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-409/2017 [44Г-9/2017] от 03.04.2017

Дело №44-Г-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

20 июля 2017 г. г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

членов президиума: Курганова А.Н., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску С. к <ООО> о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе <ООО> на основании определения председателя Орловского областного суда Телегина Ф.В. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда

установил:

С. обратился к мировому судье с иском к <ООО> о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 октября 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ему были переданы денежные средства в размере 5 000 руб. на срок 21 день под 657% годовых. Общий размер займа, с учетом процентов, составил 6890 руб.

Ссылаясь на то, что установление в названном договоре займа необоснованно завышенных процентов, значительно превышающих ставку рефинансирования, является злоупотреблением ответчиком правом, просил признать недействительным пункт договора микрозайма от 19 октября 2015 г. в части установления процентов за пользование займом в размере 657% годовых; обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 14 июня 2016 г. постановлено:

«Исковые требования С. к <ООО> о признании недействительным пункта договора займа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора займа № от 19.10.2015г, заключенного между С. и <ООО> изложенные в п.4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 657% годовых (1,8% в день от суммы займа).

Обязать ответчика <ООО> произвести перерасчет размера задолженности по договору микрозайма № от 19.10.2015г, заключенного между С. и <ООО>, исходя из размера
процентов за пользование займом, определенного ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с ответчика <ООО> в пользу истца С. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с <ООО> в доход муниципального образования «Город Орел»
государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 января 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе <ООО> просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Приводит довод о том, что условия заключенного с истцом договора займа в части установления процентной ставки не противоречат положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку на дату его заключения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком до 1 месяца составляло 605,213% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 806,950%. Следовательно, установленная договором займа процентная ставка в размере 657% годовых не превышала предельное допустимое значение.

Ссылается на то, что, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно мотивировал свои выводы тем, что процентная ставка по договору микрозайма в десятки раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам потребительского микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Указывает на то, что при заключении договора <ООО> руководствовалось своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной кредитором процентной ставкой, а заключенный договор займа является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении договора займа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 января 2017 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
ГК РФ).

По делу установлено, что 19 октября 2015 г. между С. и <ООО> был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ему были переданы денежные средства в размере 5 000 руб. на срок 21 день под 657% годовых. Общий размер займа, с учетом процентов, составил 6890 руб.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 657% годовых, что составляет 1,80% в день (л.д.7-9).

Обязанность по предоставлению истцу денежных средств ответчиком была исполнена, С. обязанность по своевременному погашению суммы займа не исполнена, в установленный вышеуказанным договором срок сумма займа погашена не была.

Обращаясь к мировому судье с заявленными требованиями, С. ссылался на злоупотребление ответчиком права ввиду установления в договоре займа от 19 октября 2015 г. необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, полагал, что данный договор в указанной части является ничтожным.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным пункт 4 вышеуказанного договора займа в части установления ответчиком процентов за пользование займом в размере 657% годовых, мировой судья исходил из того, что доказательств разумности и обоснованности установления в указанном договоре данной процентной ставки, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности <ООО> при включении в договор займа от 19 октября 2015 г. условия об указанном размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, оставив судебное постановление без изменения.

Однако вышеуказанные выводы судебных инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от
21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, <ООО> является микрофинансовой организацией.

19 октября 2015 г. С. добровольно заключил договор займа с микрофинансовой организацией.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России 14 августа 2015 г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в 4 квартале 2015 г. договоров без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 679,979%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 906,639%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 657% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Данное обстоятельство ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, а вывод о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, не основан на законе.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судебных инстанций в этой части, считая их незаконными и необоснованными.

Судом при разрешении спора были также удовлетворены требования С. о перерасчете суммы задолженности исходя из размера процентов за пользование займом, определенного ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей на месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако судом оставлено без внимания то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, на что ответчик указывает в кассационной жалобе.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав заявителя невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

    апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующий Суворова Е.Н.