Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2013 ~ М-2025/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Медведевой Н.П.,

при секретаре: Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комарова Г. Ф. к Администрации городского округа Самара, ПГСК-375 о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, ПГСК-№ о признании права собственности на гараж № №, расположенный в ПГСК-№ по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что он является членом ПГСК-№ и владеет гаражом № №. Гараж представляет собой капитальное строение, площадью 34,8 кв.м. Земельный участок, площадью 42,4 кв.м., на котором располагается гараж был предоставлен истцу в аренду под гаражное строительство. Строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, соответствует требованиям пожарной безопасности, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж № №, площадью 34,8 кв.м., расположенный в ПГСК-№ по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Комаров Г.Ф. и его представитель по доверенности И. исковые требования поддержали в полном объеме, И. пояснила, что истец является владельцем гаража № №, включен в члены ПГСК-№, его гараж находится в границах ПГСК, у истца имеются все необходимые согласования о соответствии самовольной постройки – гаража № требованиям санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, а также строительным правилам и требованиям. Газовая труба, которая проходит вблизи гаража истца проложена значительно позже того, как был возведен гараж. Доступ к трубе не затруднен.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара К., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка, предусмотренного для строительства объектов недвижимости, кроме того, часть земельного участка находится в зоне газопровода.

Представитель ПГСК-№ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения требований истца, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Средневолжская газовая компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица Росреестр по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.11 ЗК РФ.

    В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Истец является членом ПГСК № №, паевый взнос выплачен истцом полностью, что подтверждается справкой председателя ПГСК № и списками членов ГСК.

Истцу как члену ПГСК № принадлежит гараж общей площадью 34,8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта от 11.12.2008г.

На основании Постановления Главы <адрес> № от <дата>. «О предоставлении гражданам в собственность, аренду и в пожизненное наследуемое владение земельных участков в <адрес>» истцу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под гаражное строительство.

    Согласно ответов УФРС по <адрес> и УФАКОН по <адрес> право собственности третьих лиц на данное гаражное строение и земельный участок под ним ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен гараж к землям лесного фонда, а так же к лесным участкам на землях иных категорий не относится, что подтверждается сообщением Министерства лесного хозяйства.

Таким образом, суд считает, что истец Комаров Г.Ф. правомерно использует гараж № №, расположенный в ПГСК № №, земельный участок был выделен истцу по договору аренды под строительство гаража, данный договор не расторгнут, земельный участок у истца не изъят, истец является членом ПГСК № №, паевый взнос им выплачен в полном объеме. Участок используется по его прямому назначению.

    Позиция ответчика по делу сводится к тому, что отсутствие у истца разрешения на строительство свидетельствует о том, что возведенный им гараж обладает признаком самовольной постройки. Однако суд считает данную позицию несостоятельной поскольку по смыслу положения ч. 1 ст. 51 Гр. кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.). Судом установлено, что строительство гаража было осуществлено на земельном участке отведенном для этих целей, целевое назначение земельного участка истцом не нарушено, в связи с чем, данная постройка не является самовольной.

    Согласно технического заключения №, выполненного ООО «Горжилпроект» и представленного истцом, гараж № №, расположен по адресу: <адрес>, основные и несущие конструкции гаража № имеют работоспособное и исправное состояние. Строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация гаража № по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению от <дата> года, выполненному ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергоснабжения» о соответствии гараж № по адресу: <адрес> соответствует в части объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям требований пожарной безопасности.

Согласно технического паспорта от <дата>., кадастрового паспорта от <дата>. гараж поставлен на технический учет, ему присвоен кадастровый номер № площадь гаража 34,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в установленном порядке на основании договора аренду истцу под строительство гаражей, фактически использовался по назначению. Истец является членом ПГСК № №, паевый взнос выплачен им полностью. Гараж истцом возведен в период действия договора аренды земельного участка. При строительстве гаража были соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила, возведенное строение не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц, целевое использование земельного участка (под строительство гаража).

Из Акта обследования объекта газового хозяйства от <дата>. следует, что гаражный бокс №№, расположенный по адресу <адрес> квартал, ПГСК № находится в охранной зоне газопровода низкого давления и газопровода среднего давления. Минимальное расстояние от крайней точки гаража до стойки газопровода низкого давления составляет 0,55 метров.

То обстоятельство, что гараж № находится в зоне газопровода низкого давления и газопровода среднего давления не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Из отзыва ООО «<данные изъяты>» следует, что мимо спорного гаража проходят параллельно друг другу трассы надземного газопровода низкого давления, <дата> постройки и среднего давления, <дата> года постройки. Охранная зона указанных газопроводов составляет 1,45м. Следовательно, газопроводы низкого и среднего давления были возведены уже после того, как Комарову Г.Ф. было разрешено возвести гараж, и гараж фактически был возведен (согласно выкопировки из Генплана <дата>.). Кроме того, обслуживанию газопровода спорная постройка не препятствует. В целях предупреждения повреждения газопроводов или нарушения условий их нормальной эксплуатации возможно наложение ограничений (обременения).

На основании представленных истцом документов суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений строительных норм при возведении спорного объекта, а также угрозе жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный гараж.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова Г. Ф. удовлетворить.

    Признать за Комаровым Г. Ф. право собственности на гараж площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий: