Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2016 ~ М-954/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1583/11-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саух <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Саух Л.П. первоначально обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по страховому случаю - ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес>, с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота-Королла. г.н. №, - под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксавген-Поло, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 – под управлением водителя ФИО4, произошедшему по вине последнего. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль и причинен вред здоровью. Однако страховая компания необоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 283 руб. 28 коп.

- сумму неустойки в размере 16 236 руб.

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- сумму в размере 14 500 руб. в качестве оплаты услуг независимого оценщика.

- сумму в размере 450 руб. в качестве оплаты слуг копирования.

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

- расходы по оплате юридических услуг- 8000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

В последних уточнениях просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 722 руб. 75 коп.

- сумму неустойки в размере 47 652 руб.

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- сумму в размере 14 500 руб. в качестве оплаты услуг независимого оценщика.

- сумму в размере 450 руб. в качестве оплаты слуг копирования.

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

- расходы по оплате юридических услуг- 8000 руб.,

а всего взыскать 146 324 руб. 75.

Истец Саух Л.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Саух Л.П.– по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Саух Л.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске- по доверенности Рожков Ф.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что в материалах, представленных истцом в страховую компанию, отсутствовали сведения о причинении вреда здоровью, что исключало возможность обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске. В случае удовлетворения иска Саух Л.П. просил суд уменьшить размер неустойки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Саух В.А., Каменев Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель АО « СГ МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (действовавших до 02.10.2014 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу Саух Л.П. на праве собственности автомобиля Тойота-Королла. г.н. №, - под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксавген-Поло, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 – под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Саух Л.П. автомобиль, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Истец Саух Л.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано ввиду непредставления сведений о причинении вреда здоровью.

Истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 104566 руб. 57 коп.

Исходя из обоюдной вины участников ДТП, просила взыскать со страховой компании в судебном порядке страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, а именно: 52283 рубля 28 копеек.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 131445 рублей 45 копеек.

Также участник ДТП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО2 и ФИО4

В силу ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. установлена обоюдная вина участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 65772 руб. 75 коп. ( 131445 руб. 45 коп.- стоимость ущерба : 2).

Согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение (^полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей со взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске о взыскании неустойки ввиду отсутствия на период обращения в страховую компанию документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью водителю ФИО2, суд считает несостоятельными, т.к. в представленной в страховую компанию справке содержатся сведения о пострадавших и доставлении их в лечебное учреждение.

Кроме того, факт причинения вреда здоровью водителей был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 в суд с иском к ФИО4 о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Однако, с момента вынесения указанного решения страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом данной правовой нормы, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49361 руб. 37 коп. (65722 руб. 75 коп.- невыплаченное страховое возмещение + 30000 руб. – неустойка + 3000 руб. – денежная компенсация морального вреда : 2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений данной правовой нормы, с учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании расходов по копированию документов в размере 450 рублей удовлетворению не подлежат ввиду непредставления доказательств, понесенных затрат именно на указанные цели.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14500 рублей

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 3371 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саух <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу Саух <данные изъяты> 65722 рубля 75 копеек- невыплаченное страховое возмещение, 30000 рублей – неустойку, 3000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 14500 рублей- расходы на оплату услуг оценщика, 49361 рубль 37 копеек- штраф, а всего взыскать 170584 рубля 12 копеек.( сто семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 12 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Саух <данные изъяты> отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3371 рубль 68 копеек. ( три тысячи триста семьдесят один рубль 68 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.