Решение по делу № 2-717/2016 (2-17252/2015;) ~ М-17521/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-717-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             20 января 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Я потребитель» в интересах Степанова Андрея Ивановича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Якутская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Я потребитель» в интересах Степанова А.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 16.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ___ о предоставлении кредита на сумму 531 349, 63 рублей на 60 мес. под 25,90 % годовых. При выдаче кредита банк обязал истца выплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 31 349, 63 рублей. Просят признать недействительным условия пункта 1.1.4. кредитного договора № ___ от 16.12.2013 в части взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскать с банка в пользу истца сумму комиссии в размере 31 349, 63 рублей, проценты, начисленные Банком на сумму комиссии в размере 15 562, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 194, 24 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель Якутской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Я потребитель» в интересах Степанова А.И.. по доверенности Владимирова О.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

22.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 16.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ___ о предоставлении кредита на сумму 531 349, 63 рублей на 60 мес. под 25,90 % годовых.

По условиям п.1.1.4. договора банк обязал истца выплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-й расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 5,9 % от суммы кредита, что составляет 31 349, 63 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером № ___ от ___2013.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 ___ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, условие п. 1.1.4 кредитного договора № ___ от ___.2013 о взимании платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка - влечет недействительность (ничтожность) заключенного между сторонами кредитного договора в этой части.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Поскольку факт незаконного удержания платежа за расчетно-кассовое обслуживание, в рамках существующих обязательств по кредитному договору, суд находит установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения сумма в размере 31 349, 63 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами в размере 5 194, 24 рублей. Данный расчет судом проверен, суд находит его обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Требования истца в части процентов, начисленных банком и уплаченных истцом на сумму незаконно удержанной суммы за период с 16.12.2013 по 09.12.2015 в размере 15 562, 47 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность убытков.

В данном случае, вред истице причинен незаконными действиями банка, выразившимися в начислении процентов на сумму платежа (комиссии) за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем для истицы наступили неблагоприятные последствия в виде удержания процентов начисленных банком от суммы 31 349, 63 рублей, в связи с чем истица понесла расходы, которые она бы не понесла, если бы её право не было нарушено. Поскольку иных расчетов ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать в счет убытков проценты начисленные банком и уплаченные истцом в размере 15 562, 47 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку банком-ответчиком нарушено право истца как потребителя банковских услуг, выразившееся в незаконном начислении процентов банком на сумму единовременного платежа, произведенного истицей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) гласит, "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 31 349, 63 руб. + 5 194, 24 руб. + 15 562, 47 руб. + 5 000 руб./ 2 = 57 106, 34 руб., что составляет 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которых:

- 50 % - 28 553,17 руб. подлежит взысканию в пользу истца Степанова А.И.;

- 50 % - 28 553,17 руб. подлежит взысканию в пользу Якутской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Я потребитель».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 52 106, 34 руб. (31 349, 63 руб. + 5 194, 24 руб. + 15 562, 47 руб.) - государственная пошлина составляет сумму в размере 1 763,19 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (признать недействительным условия кредитного договора и требование о компенсации морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 2 063, 19 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать пункт 1.1.4. кредитного договора № ___ от ___2013, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Степановым Андреем Ивановичем - недействительным (ничтожным).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Степанова Андрея Иванович в счет неосновательного обогащения - 31 349, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 194, 24 руб., в счет убытков проценты начисленные банком и уплаченные истцом на сумму единовременного платежа – 15 562, 47 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 28 553,17 руб., всего 85 659,51 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Я потребитель» штраф в размере 28 553,17 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 063, 19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

___