Решение по делу № 2-3599/2016 от 15.04.2016

    решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2016

                                                                                                              дело №

      РЕШЕНИЕ

                                                         Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              07 июля 2016 года

        Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

        при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размер <данные изъяты> рублей. Передача и получение денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно п.1.2 договора, срок погашения долга ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Радуга» ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме, указал, что подтверждает наличие задолженности в сумме <данные изъяты>. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было. Просил снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастерская решений» ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается передача истцом ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> 000 рублей.

Поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мастерска решений», что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом оригиналы договора и квитанций удостоверяет факт передачи им ответчику ООО «Радуга» заемных средств.

    Материалами дела подтверждается тот факт, что в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа    ответчиком     не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств    надлежащего исполнения обязательств по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика     задолженности по договору займа в     размере    <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере равном ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (1%) плюс 2% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчик с данным расчетом согласился.

С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных исковых требований суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации       заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.1.2. Договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчик с данным расчетом согласился.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец воспользовался правом взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренной договором займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Повышенная ставка процентов является ничем иным как штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из представленного расчета, истец предусматривает две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат кредита.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска в суд требования истца являлись обоснованными,     суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца     расходы по уплате государственной пошлины     в    размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий:                                           Я.Н.Мартынова