Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 20.05.2014

дело №

                                                Р Е Ш ЕНИЕ

            по жалобе на постановление по делу об административном

                                        правонарушении

             11 июля 2014г.                                                          г.Бутурлиновка

            Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,

при секретаре Левченко В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2

адвоката Романцова О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д.2,

                жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО Агрофирма "Шипова Дубрава" <адрес> в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

          на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 29 апреля 2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

               Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 29 апреля 2014 года ФИО2    признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки "ВАЗ-021053", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

             Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился в суд с жалобой, считая, что дело рассмотрено необъективно и подлежит отмене, он необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины, суд проигнорировал его ходатайство о вызове для дачи пояснений свидетеля ФИО1. Освидетельствование проходило с существенными нарушениями, прибор он продувал несколько раз, понятые расписались в чистых протоколах и бланках.

            В связи с чем, он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от 29 апреля 2014года и прекратить производство по делу.

               В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и пояснил суду, что он не отрицает того факта, что 01.04.2014 года около 03 часов 05 минут управлял своим автомобилем марки "ВАЗ-021053", государственный регистрационный знак № в этот день алкоголь не употреблял, ехал от гостей. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, которое было проведено с грубым нарушением: он несколько раз продувал в прибор, первый показатель был-0,9, а второй уже показал - 1,90. Понятые присутствовали при освидетельствовании, им сотрудник Свиридов пояснил, что остановлен водитель и нужно провести его освидетельствование на состояние опьянения. Понятые расписывались в не полностью заполненных бланках, протокол они не читали. Он не отрицает также того, что в протоколах в акте освидетельствования на состояние опьянения стоит его подпись, свое согласие с результатами освидетельствования он объясняет тем, что он писал то, что ему говорили сотрудники. После освидетельствования он самостоятельно не обращался в медицинское освидетельствование.

           Адвокат Романцов О.И. поддержал полностью апелляционную жалобу со всеми доводами, изложенными в ней.

            Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, адвоката Романцова О.И., изучив в полном объеме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

                  В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

               При этом ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения /п.3/ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения /п.7/.

              Исходя из представленных материалов дела, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России "Бутурлиновский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись у должностного лица основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения –резкий запах алкоголя изо рта /л.д.5/.

                  При исследовании данных материалов дела, суд приходит к выводу, что освидетельствование водителя проведено с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №1025).

               Суд, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2009 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в силу ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

             Доказательства, представляемые административным органом, должны соответствовать требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

               В соответствии с п.2 ст. 26.2 Кодекса доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

              В соответствии с п.3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

              Согласно ст. 25.7 Кодекса, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при осмотре понятых – зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при осмотре.

             Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения установлен техническим средством измерения: МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер 8162, поверенному 03.12.2013г., в присутствии понятых: ФИО8, ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения –1,090 мг/л, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 был согласен, свое согласие он также закрепил своей подписью и данный факт не был опровергнут. При таких обстоятельствах у должностного лица не было оснований для направления водителя в медицинское учреждение для установления состояния опьянения.

              У суда нет оснований подвергать сомнению представленный бумажный носитель прибора и исключать его как недопустимое доказательство по делу.

             Факт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения подтверждается также и объяснениями понятых, имеющихся в материалах дела.

             Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что понятые расписались в пустых бланках, а потому они не могли видеть того, что в них зафиксировано.

                Согласно ст. 25.7 Кодекса, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, цель участия при осмотре понятых – зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при осмотре.

                 Исходя из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены с участием понятых которые и зафиксировали фактические обстоятельства дела, в частности состояние опьянения водителя ФИО2

                Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из <адрес> в <адрес>, в с. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его подойти к их служебной машине, где ему объяснили, что ими был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения и необходимо с его участием освидетельствовать водителя на состояние опьянения. Присутствовал также и второй понятой. Водитель в их присутствии продул в прибор, показатели которого сотрудник им показал, а также и бумажный носитель, вслух сотрудник также сказал, что установлено состояние алкогольного опьянения у водителя, который сидел на заднем пассажирском сиденье, он не требовал везти его в больницу, вел себя спокойно. У него были взяты пояснения, он прочитал их и расписался в их правильности.

               В судебное заседание не явился понятой ФИО1, по неизвестной суду причине, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

                Вместе с тем, ФИО9, адвокат Романцов О.И. считают возможным ограничиться показаниями понятого ФИО8, допрошенного по правилам допроса свидетеля.

              Суд считает возможным ограничиться имеющимися материалами дела, являющиеся достаточными для его разрешения и рассмотрения жалобы ФИО2 по существу.

                В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по данному делу по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании дела в их совокупности.

                  Суд, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признает допустимым доказательством по делу, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, показания свидетеля суд не подвергает сомнению, поскольку являются логичными и последовательными.

                  В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правил дорожного движения РФ, запрещается водителю транспортных средств управлять в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                 Решая вопрос о виновности водителя ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса, суд принимает во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г.№2/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которого, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

                Таким образом, мировой судья сделала обоснованный и законный вывод о том, ФИО2 виновен в совершении данного правонарушения, поскольку материалы дела не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости достоверности.

        Доводы ФИО2 в том, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, судом признаются несостоятельными.

        Исследованных доказательств, при рассмотрении административного материала мировым судьей, было достаточно для принятия решения по делу.

             Доводы жалобы противоречат всем исследованным доказательствам по делу, поэтому оцениваются судом как линия защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать законной ответственности.

                               При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие, отягчающие его ответственность и назначено административное наказание в рамках санкции ст. 12.5 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

             В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по данному делу по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании дела в их совокупности.

               Суд, проверяя в соответствии со ст.30.6. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело в полном объеме, не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, считает возможным оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 29.11, 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                         Р Е Ш И Л :

             Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

              Решение вступает в законную силу немедленно.

                       Судья                                   Г.П. Коровина