Решение по делу № 2-4122/2018 ~ М-3418/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-4122/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Максютовой Р.Р.,

с участием представителя ответчика                 Мустафиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамратова Шамиля Вахитовича с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шамратов Ш.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании суммы неустойки, указав в обоснование иска, что 19.12.2014г. г. между истцом и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор №, согласно которому дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве дома: 2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 2), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Ответчик обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства –однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в Литер №, на № этаже, общей площадью по проекту 44,73 кв.м, жилой площадью 19,24 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2 772 640 руб. На дату подписания искового заявления, указанный объект долевого строительства – однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная в Литер №, на № этаже, общей площадью по проекту 44,72 кв.м., жилой площадью 19,24 кв.м. истцу не сдана. Истцом была направлена претензия от 12.03.2018г. в адрес ответчика с указанием расчетов и с предложением досудебного урегулирования вопроса, но ответчик, получив претензию, не пытался разрешить данный спор в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу с учетом уточнения неустойку за период с 01.10.2017 г. по 24.05.2018 г. в размере 339 140,09 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 54 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб., постовые расходы в размере 189,10 руб.

Истец Шамратов Ш.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Мустафина А.А. в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.01.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75 %.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014г. г. между истцом и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № (фл), согласно которому дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве дома: 2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 2), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с п. 3.1. предметом договора является квартира.

Согласно п.4.1 стоимость квартиры составляет 2 772 640 руб.

Оплата в размере 2 772 640 руб. была произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2. договора, застройщик обязан был передать в собственность участнику долевого строительства долю не позднее 4 квартала 2017г.

Договор долевого участия № I62(фл) от 19.12.2014г. г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана.

Истцом была направлена претензия от 12.03.2018г. в адрес ответчика с указанием расчетов и с предложением досудебного урегулирования вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2017 г. по 24.05.2018 г. (236дней), в размере 339 140 руб.

с 01.10.2017г. по 29.10.2017г. (2 772 640 руб.*29*1/150*8,5%=45 563,72руб.);

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. 2 772 640руб.*49дн.*1/150*8,25%=74 722,65руб.);

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (2 772 640руб.*56дн.*1/150*7,75%=80 221,72руб.);

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (2 772 640руб.*42дн.*1/150*7,5%=58 225,44руб.);

с 26.03.2018г. по 24.05.2018г. (2 722 640руб.*60дн.*1/150*7,25%=80 406,56руб.).

    Однако суд не может принять расчет истца, в виду того, срок необходимо исчислять с 01.01.2018 года.

Таким образом, неустойка составит с 01.01.2018 года по 24.05.2018 года: 144 дней, в размере 197 713,28 руб.

с 01.01.2018г. по 12.02.2018г. (2 722 640руб.*42 дн.*1/150*7,75%=59 081,28руб.);

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (2 772 640руб.*42дн.*1/150*7,5%=58 225,44руб.);

с 26.03.2018г. по 24.05.2018г. (2 722 640руб.*60дн.*1/150*7,25%=80 406,56руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 500 рублей (80 000 рублей + 3 000 руб.) х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования были заявлены на сумму 339 140,09 руб., и имущественные требования удовлетворены судом на сумму 197 713,28 руб., т.е. исковые имущественные требования были удовлетворены на 58,3 % от первоначально заявленных, и следовательно, подлежат почтовые расходы в размере 110,24 руб. (189,10 руб.* 58,3 %),

В части взыскании расходов по найму жилого помещений, суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку договор аренды жилого помещения от 07.10.2017г. заключен сроком с 07.10.2017г. по 06.03.2018г., следовательно, срок должен учитываться с 01.01.2018г.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. также суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 80 000 руб. и неимущественного характера на сумму 3 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 2 900 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шамратова Шамиля Вахитовича с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу Шамратова Шамиля Вахитовича неустойку за период с 01.01.2018 г. по 24.05.2018 г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,24 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 54 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                                      И.У. Казбулатов

    Копия верна                                 И.У. Казбулатов