Решения по делу № 4А-90/2015 от 16.09.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2015 года по делу № 4а-90/2015

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу директора ООО «Рускрымтрест» ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2015г. по жалобе ООО «Рускрымтрест» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 юридическое лицо ООО «Рускрымтрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 300 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной директором ООО «Рускрымтрест» ФИО1 в порядке статьей 30.12 – 30.14 КоАП РФ заявитель просит отменить постановленные по делу решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Не оспаривая в жалобе сути самого правонарушения, представитель ООО «Рускрымтрест» ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ООО «Рускрымтрест», данные о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что ответственность за указанное в постановлении правонарушение должна быть возложена на ответственное должностное лицо, а не на юридическое лицо ООО «Рускрымтрест».

Кроме того, ссылается на несоблюдение судом правил подведомственности. Так, считает, что вмененное заявителю правонарушение было совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В возражениях на жалобу, поступивших в Севастопольский городской суд 19.10.2015г., заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, указывает, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит отставить их без изменения.

Изучив истребованное из Гагаринского районного суда г. Севастополя дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, нахожу основания для оставления жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в отношении ООО «Рускрымтрест» вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, которым указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению, административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в г. Севастополе на перекрестке ул. <адрес> при производстве дорожных работ по реконструкции перекрестка ООО «Рускрымтрест» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно: отсутствуют временные дорожные знаки и направляющие устройства; отсутствуют дублирующие временные дорожные знаки; установлен временный дорожный знак не на желтом фоне; отсутствуют информационные щиты; отсутствуют в темное время суток освещение зоны дорожных работ, что угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии с чем Обществом нарушено требование п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п.п. «е» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ) и не указанных в абз. 4 и 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности нет, статья 12.34 КоАП РФ не указана в абз. 4 и 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу, что спор по настоящему делу подведомственен судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что объектом правонарушения, указанного в статье 12.34 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, а вмененное Обществу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом районного суда обоснованно была принята к производству и рассмотрена жалоба ООО «Рускрымтранс» по постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части считаю несостоятельными.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, ООО «Рускрымтранс» ссылается в жалобе на допущенные административным органом нарушения его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, однако данный довод опровергается материалами дела.

Так, из административного материала усматривается, что 19.12.2014г. в период времени с 13-05 до 14-15 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование. В рамках административного расследования установлено, что субъектом данного правонарушения является ООО «Рускрымтрест».

23.01.2015г. в адрес ООО «Рускрымтрест» направлено извещение о том, что 29.01.2015г. в 10-00 необходимо обеспечить явку законного представителя общества в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было направлено по юридическому адресу общества, указанному в государственном контракте на выполнение работ, и получено представителем общества 23.01.2015г. вх. № 10-01 (78 лист адм. материала).

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо ООО «Рускрымтранс» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Ссылка на штатное расписание, в котором не числится должность секретаря, не принимается во внимание, поскольку должность лица, получившего извещение, не указана. Доказательств, что указанное извещение было получено неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником общества, не представлено.

Довод о том, что юридическое лицо необоснованно было привлечено к ответственности по ст.12.34 КоАП, поскольку субъектом данного правонарушения является уполномоченное должностное лицо, считаю не состоятельным, поскольку государственный контракт был заключен с юридическим лицом ООО «Рускрымтрест», доказательств, что исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте развязки возложено на конкретное должностное лицо не представлено, в связи с чем оснований полагать, что указанные нарушения являются результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения каким – либо конкретным должностным лицом возложенных на него обязанностей не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю № № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2015г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Рускрымтрест» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Рускрымтранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда          Т.П. Колбина