Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2015 ~ М-2222/2015 от 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи                                   - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                   - Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/15 по иску Региональная Общественная Организация «Самарский Союз Потребителей» в интересах Машкова М.Н. к ООО «Управляющей компании «ВАСКО», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ВАСКО» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик ООО УК «ВАСКО» является управляющей организацией <адрес>. В результате обращения к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате квартального засора системы канализации произошло затопление подвала нежилого помещения, принадлежащего Машкову М.Н. на праве собственности, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же у него имеется договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества. Согласно заключению эксперта №15/К-03-11 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 370 476,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и ООО «Самарские коммунальные системы» были направлены претензии в защиту прав потребителя с просьбой возместить причиненный ущерб, но данные претензии остались без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика ООО УК «ВАСКО» в пользу Машкова М.Н. материальный ущерб в сумме 370 476,14 рублей, расходы за проведения экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% процентов в пользу Региональной общественной организацией «Самарский союз Потребителей», неустойку в размере 144 171,41 рубль.

         В судебном заседании представитель истца Спицин Л.С. по доверенности в судебном заседании просил исключить из числа третьих лиц ООО «Самарские Коммунальные системы» и перевести их в число соответчиков, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные суммы. По существу иска пояснил, что ООО УК «ВАСКО» является управляющей компанией <адрес>. В их организацию обратился истец Машков М.Н., который пояснил, что 07.01.2015г. по 19.01.2015г. в результате квартального засора системы канализации произошло затопление подвала нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности. Данное затопление подтверждается актом осмотра от 18.02.2015г. У истца с ООО УК «ВАСКО» имеется договор возмездного оказания услуг от 19.02.2013г. истец произвел оценку - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составила 370 476 руб. 14 коп. При осмотре нежилого помещения истца представитель ОООО УК «ВАСКО» пояснил, что засор произошел по вине ООО «Самарские коммунальные системы». 17.04.2015г. в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, претензия осталась без ответа.

        Истец Машков М.Н. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. По существу иска пояснил, что указанное жилое помещения он покупал уже в перепланированном состоянии. При покупке помещения он установил новую дверь в подвале, сделал новый замок навес, ключи передал вторые в ЖЭУ. Изначально данное помещение использовалось под продовольственный магазин, все коммуникации были изначально подведены, есть лифт, установлены сантехнические приборы.

         Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВАСКО» по доверенности Маклецова Н.В. уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.184-185).

         Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» Сафонова Г.Ю. уточненные исковые требования не признала, считает их организацию ненадлежащим ответчиком, возражают против взыскания суммы в солидарном порядке. Считают, что затопление произошло из-за неисправной канализации, которая находится непосредственно в доме. Истец не надлежаще смотрел за своим помещением. Сантехнические приборы были установлены не по нормам, задвижек и обратных клапанов не было установлено в нежилом помещении истца. Считает, что вина в залитие нежилого помещения самого истца, поскольку он ненадлежащим образом содержал свое помещение. В помещении истца отсутствовала запорная задвижка, отпорный клапан. Излив был из сантехнических приборов, которые установлены ниже уровня первого смотрового колодца в помещении истца. В акте от 08.06.2015г. (после первого судебного заседания), совместно с истцом и юристом УК «ВАСКО», установлено, что сточные воды поступали из трубы в комнате (труба №6), труба ржавая. Задвижка в помещении истца была неисправна, если бы она сработала, то затопления не было. С данным выводом был согласен и собственник, который данный акт подписал. Действительно были три заявки от ОО УК «ВАСКО» и рабочие выезжали и устраняли внутридомовой засор (11.01.2015г. 12.01.2015г. 17.01.2015г. 19.01.2015г. последняя заявка). 19.01.2015г. также согласно журнала был засор у <адрес>, о том, что работы завершены, указывается в журнале. В своем акте делаем такое заключение, так как все фекалии выходили из сантехнических приборов истца. После затопления (на момент осмотра 08.06.2015г.) истец переделал канализационную трубу, пустил её по верху в подвальном помещении.

          Третье лицо ООО «Металлург Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

         Допрошенный в судебном заседании специалист Рандин Д.В. пояснил, что в заключении по техническим причинам не внесли запись, что сумма указанна с учетом износа. В расчете учтены снижение стоимости материалов связи с их износом. Учет износа производится согласно методике только на материалы, на работы не распространяется. На момент осмотра состояние объекта характеризовалось как затопление канализационными водами с наличием твердых фекальных масс. Примерно около метра была высота канализационных вод, так как на стенах остались следы. На момент осмотра в помещение присутствовало затопление во всех помещениях с фрагментами из фекалий. Возможно затопление через унитаз, но труба диаметром 100 м. через неё может быть затопление при длительном времени большого давления. Трубы не были повреждены. По металлическим дверям они не делали расчет, делали только по деревянным дверям. В помещении истца разные двери. Деревянные двери, которые были в помещение истца, полностью пропитались сточными водами и данные двери подлежат только замене. Где требовалась замена деревянных блоков, они указали, металлические двери не указывали. На работоспособность раковину с унитазом не проверяли. Для того, что бы сделать вывод возможно затопление из-за того, что сантехприборы находятся ниже уровня первого смотрового колодца, нужно смотреть на месте во время затопления, и где произошел засор. Эксперт определял только стоимость ущерба с учетом износа, отвечая на вопрос суда, пояснил, что если был задан вопрос определить причину затопления, то ответ был бы вероятный. Надо непосредственно находиться в момент затопления, чтобы сделать непосредственно выводы какая именно причина затопления.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Антипов А.Н. пояснил, что работает ООО «Самарские коммунальные системы» техником, несколько раз были засоры на данном участке <адрес> сам направлял бригаду для устранения засора. Если засор плохо устранен, то жильцы звонят, и они повторно направляют бригаду - выезжают рабочие на устранение засора. Если внутридомовые линии были исправны, то затопление не могло быть. О том, что заявки были повторные, это означает о том, что жильцы халатно относятся к своим инженерным сетям. У них имеется график, по которому каждый день рабочие выезжают и осматривают колодцы.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          Машкову М.Н. принадлежит на праве собственности встроенное помещение (магазин Продукты) назначение: нежилое помещение, общей площадью 393,6 кв.м. (два этажа) расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.80).

         Между ООО УК «ВАСКО» и Машковым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №М421э возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Предметом договора является, что Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома, так же имеются дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013г., 01.07.2014г. (л.д.117-124).

В региональную общественную организацию «Самарский Союз Потребителей» обратился Машков М.Н. с просьбой оказать ему помощь и защитить его нарушенные права, указав при обращении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате квартального засора системы канализации произошло затопление подвала нежилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности.

По факту затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц) в составе комиссии инспектора МЖК ДЖКХ и собственника помещения Машкова М.Н., заместителя директора ООО «Металлург Жилсервис» составлен акт, в котором указано, что на момент проверки утечек из инженерных сетей в подвальных помещениях не выявлено, на полу и стенах подвального помещения имеются следы затопления, на полу грязь, засохшие фекальные отложения, на стенах потеки, темное следы пребывания воды. Определить причину и сроки затопления на момент проверки не предоставляется возможным. По информации обслуживающей организации затопления происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за квартального засора системы коммуникации. Со слов представителей собственника затопление происходило с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» не были приглашены на осмотр, что не оспаривалось истцом.

Согласно экспертного заключения №15/К-03-11 выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта нежилых подвальных помещений №1-18, пострадавших в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> составляет с учетом износа 370 476, 14 рублей (л.д. 11-70)

Согласно ответа Администрации г.о. Самара Департамента жилищно-коммунального хозяйства, проверкой, проведенной Департаментом совместно с представителем управляющей организации ООО «УК ВАСКО» ДД.ММ.ГГГГ утечек из инженерных сетей и затопления подвального помещения указанного дома не выявлено, на полу и стенах подвального помещения имеются сухие следы затопления (л.д.136-137)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские коммунальные системы» и Машковым М.Н. был заключен договор № на отпуск питьевой воды (водоснабжения) и прием сточных вод (услуги водоотведение) В соответствии с п. 6.5 договора в случае подтопления подвальных помещений, ответственность за причиненный ущерб несет Машков М.Н. (абонент) независимо от того, произошла авария (засор, подтопление) на канализационных сетях Абонента или сетях ООО «Самарские коммунальные системы» (л.д.148-161)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Самарские коммунальные системы» с участием Машкова МН. предлагали: Оформить акты границ ответственности по водопроводу и канализации срок ДД.ММ.ГГГГ и вызвать представителя управляющей компании для приемки санузла (л.д.162-163).

В материалах дела имеется план подвального (Лит. А) помещения на период 2012г. и 2015 г. (л.д.170-173), из которого следует, что в санузле была проведена перепланировка, документов, которые могли бы подтвердить, что она узаконена, истцом суду не представлено.

Истец Машков М.Н. согласился и подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра подвального помещения, составленный в его присутствии ООО «Самарские коммунальные системы», в котором указано, что в момент затопления задвижка на трубе была открыта (предположительно обратный клапан), санузел в котором расположен унитаз и раковина в нерабочем состоянии, вода поступала из трубы в комнате № и 18 и санузла. На момент осмотра санузел располагается на 1 этаже. Затопление в подвале происходило через унитаз (л.д.73)

Согласно акта от 16.01.2015г., который составлен инженером ЖЭУ 2 Сафиуллиной С.Н. ООО «МЖС» в присутствии жильцом дома колодцы выпусков бытовой канализации 1,2,3,4 подъездов находятся на подпоре. При обследовании теплового узла 4 подъезда слесарем выявлено затопление подвального помещения, через стену находятся помещения арендатора. При обследовании помещения Машкова выявлено, что там находится унитаз, раковина, через которое произошел перелив и затопление подвала, ДД.ММ.ГГГГ засор прочищен (л.д.196,197)

Согласно журнала заявок по сантехнике ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 19.01.20015 года были приняты заявки о засоре канализации <адрес> (л.д.214-217) и переданы в ООО «Самарские коммунальные системы», которые получали данные и заявки и неоднократно выезжали, прочищали колодцы (л.д.227-232).

Данное нежилое помещение находится в подвале дома, собственник Машков пояснил в судебном заседании, что он при покупке помещения установил новую дверь в подвале, сделал новый замок, копию ключей передал в ЖЭУ. Акт приема передачи ключей не предоставил.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что Машков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое, в том числе подвальное помещение общей площадью 393,6 кв.м. В судебном заседании пояснил, что санузел подвального помещения был перепланирован. В нарушение СНиП 2 04 01-85, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30 13330 2012 в подвальном посещении ниже уровня первого смотрового колодца самовольно без проектной документации и согласования на установку установлены сантехнические приборы (унитаз и раковина) (л.д.171,172). ДД.ММ.ГГГГ Машков и ответчики осмотрели спорное нежилое помещение, составили акт. В ходе осмотра в акте указали, что подтопление произошло через санитарные приборы, канализационные сети истца находились в нерабочем состоянии, аварийная задвижка, которая находится в помещении собственника за железной дверью, на момент затопления была открыта, через нее происходило подтопление данного нежилого помещения, в акте Машков расписался (л.д.173). О том, что перелив произошел из раковины и унитаза указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), однако причину не указали, причинно-следственную связь не установили. Не указана причина и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75),

Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчиков не установлена, а, следовательно, не возникает обязанность возмещать причиненный вред истцу. Суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Решил:

      В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации «Самарский Союз Потребителей» в интересах Машкова М.Н. к ООО «Управляющей компании «ВАСКО», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда - отказать

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                               подпись                                                           Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2015 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                    Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                    И.А.Жаркова