Решение по делу № 33-3498/2013 от 15.03.2013

Судья Матлина О.И.

17 апреля 2013г.

дело N 33-3498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Молева В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2013 года, которым постановлено: В иске Молеву В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «***» о признании права на членство в СНТ «***», отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителя СНТ «***» - Рычковой О.И. просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Молев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на членство в СНТ «***», указывая на то, что фактически членом СНТ «***» стал с 2008 года, уплатив по требованию товарищества денежные средства на содержание товарищества. По квитанции от 25.09.2009г. с него удержали *** рублей вступительных взносов. Полагает, поскольку он с 2008 года уплачивал членские взносы, то фактически является членом СНТ «***». Просил признать право его членства в садоводческом товариществе «***».

В судебном заседании Молев В.В. иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Рычкова О.И., действующая на основании доверенности от 13.01.2013г., с иском не согласна, полагает, что Молев В.В. членом садоводческого товарищества не является, поскольку заявления о принятии его в члены Товарищества до 2011 года не писал, в 2011 году от написания такого заявления отказался, денежные средства, уплаченные истцом являются средствами на содержание инфраструктуры СНТ «***».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Молев В.В., ссылаясь на его незаконность. При этом Молев В.В. указывает, что решение суда вынесено с неправильным истолкованием его искового требования, с нарушением статьи 16 ч.1 п. 3, 57, 166 ГПК РФ и заинтересованности судьи в исходе дела в связи с вынесением решения от 24.01.2013г., которым судья связана, признав его названным решением не членом СНТ «***».

Им заявлен иск не о признании права на членство, а о признании его фактического членства в СНТ «***». Судье не дано право изменять исковое требование истца и искажать смысл его значения ни в решении суда, ни в определении о принятии заявления. Его ходатайство, заявленное в судебном заседании четырежды, об истребовании от СНТ «***» сметы с расходами финансового отчета с 2008г. по 2012г. и вызове свидетелей : кассира и главного бухгалтера Товарищества для подтверждения факта - на какие текущие и целевые расходы тратились его денежные средства, уплаченные в кассу Товарищества, пропорционально доли платы на те же цели, которые уплачены другими членами названного Товарищества, отклонено незаконно и необоснованно. Только из названных документов и объяснений кассира и главного бухгалтера Товарищества можно достоверно установить на основании какого документа и на какие цели расходовались денежные средства истца, периодически уплаченные в течение 4-х лет в кассу СНТ «***». По смыслу показаний представителя ответчика и свидетеля Л.А. Шерстобитовой следует, что они фактически признали его членство в СНТ «***», пояснив на какие текущие расходы тратились его денежные средства, периодически вносимые по квитанциям в кассу СНТ. Следовательно, в судебном заседании было установлено его членство в СНТ «***». Однако судья от признания названного факта уклонилась, изменив смысл его искового требования от признания права членства в СНТ «***» на признания права на членство в Товариществе. Что не одно и тоже по смыслу слов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «***» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, садоводческое некоммерческое товарищество «***» является некоммерческим объединением граждан, учрежденным на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, представления и защиты прав членов товарищества. Зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ** от 17.07.2001г.).

Молев В.В. является собственником земельного участка № ** в садоводческом товариществе №** на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 21.05.2008 года (л.д.9-10).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, им уплачены следующие суммы: 12.07.2008г. - *** рублей, 19.08.2008г. - *** рубля, 25.06.2009г. - *** рублей, 25.09.2009г. - *** рублей, 28.05.2010г. - *** рублей, 15.06.2010г. - *** рублей, 29.04.2012г. - *** рублей (л.д.5-6).

В соответствии со ст.8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ст.20 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу п.1 ст.7 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «***» в редакции от 05.05.2001г., вновь вступающие в Товарищество лица, принимаются в его члены общим собранием членов Товарищества на основании их личных заявлений, поданных в Правление в письменной форме, при условии уплаты вступительных взносов.

Судом установлено, что истцом заявления в Правление в письменной форме не подавалось. Общим собранием членов Товарищества решения о принятии Молева В.В. в члены Товарищества не принималось.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о том, что им в 2009 году подавалось заявление в правление Товарищества. От написания заявления в 2011 году Молев В.В. отказался.

Из представленных истцом квитанций не следует, что уплаченные истцом денежные средства являются членскими либо вступительными взносами.

Согласно ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «***» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец ведет садоводство в индивидуальном порядке. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом общего собрания членов Товарищества от 18.09.2011г., показаниями свидетеля Ш.

Истец принимал участие в общем собрании членов Товарищества 18.09.2011г. Вопросом № 9 повестки дня общего собрания был вопрос об утверждении договора о пользовании инфраструктурой садоводческого товарищества с садоводами, ведущими индивидуальное хозяйство -Молевым В.В. и Р., которые обратились в Правление с требованием заключить с ними договор. Свидетель Ш. также подтвердила, что заявление о приеме его в челны Товарищества Молев В.В. не писал, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «***», оснований для признания Молева В.В. членом садоводческого некоммерческого товарищества «***» не имеется. Кроме того, обязанностей, возложенных на членов Товарищества решением общего собрания, истец не выполнял.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что его ходатайство, заявленное в судебном заседании четырежды, об истребовании от СНТ «***» сметы с расходами финансового отчета с 2008г. по 2012г. и вызове свидетелей: кассира и главного бухгалтера Товарищества для подтверждения факта - на какие текущие и целевые расходы тратились его денежные средства, уплаченные в кассу Товарищества, пропорционально доли платы на те же цели, которые уплачены другими членами названного Товарищества, отклонено незаконно и необоснованно, не основано на требованиях законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом оценены представленные истцом квитанции о внесении Молевым В.В. денежных средств на содержание сада. При этом судом сделан правомерный вывод о том, что из представленных истцом квитанций не следует, что уплаченные истцом денежные средства являются членскими либо вступительными взносами. Таким образом, показания свидетелей не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Не обоснован довод жалобы о том, что в судебном заседании было установлено его членство в СНТ «***», поскольку из пояснений представителя ответчика и свидетеля Ш. следует, что денежные средства, вносимые истцом в кассу СНТ «***» тратились на содержание инфраструктуры садоводческого товарищества, которой он пользуется.

Заявленный истцом отвод судье, был разрешен в соответствии с требованиями ст. 16,20 ГПК РФ, Молеву В.В. отказано об отводе судьи (л.д.35).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным требованиям. Истцом заявлено требование о признании права его членства в СНТ «***».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Молева В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: