Решение по делу № 2-519/2015 ~ М-602/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-519/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Снигирева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ураллеском», Игинашеву Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Снигирев Д.А. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Уральская лесопромышленная компания», ООО «Ураллеском», Игинашеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 05.00 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игинашева Д.Д., управляющим транспортным средством <марка 1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ООО «Уральская лесопромышленная компания», и водителем Снигиревым Д.А., управляющим транспортным средством <марка 2> государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <марка 2> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Игинашева Д.Д. не была застрахована.

Согласно заключению специалиста *Номер* сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>, за составление которого истец уплатил <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ушиб грудины. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, так как испытывал физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме <данные изъяты>

В связи с предъявлением исковых требований к ответчикам, истец был вынужден понести судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> сумму уплаченной госпошлины, <данные изъяты> за составление искового заявления и подготовку сопутствующих материалов, <данные изъяты> за оформление полномочий представителя, <данные изъяты> за представительство интересов в суде, поскольку не обладая познаниями в области права, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Уральская лесопромышленная компания», ООО «Ураллеском», Игинашева Д.Д. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Снигирев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Снигирева Д.А. в полном объеме, дополнив, что истец самостоятельно не может установить надлежащего ответчика, поэтом поддерживает требования ко всем ответчикам.

Ответчик Игинашев Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменного мнения не представил, с заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представители ответчика ООО «Уральская лесопромышленная компания» заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образам, представили письменные возражения, в которых указали, что транспортное средство марки <марка 1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности ООО «Уральская лесопромышленная компания», по договору передано в аренду ООО «Ураллеском», которое в силу п. 6.4 договора аренды обязано самостоятельно нести ответственность за вред причиненный третьим лица. Игинашев Д.Д. работником ООО «Уральская лесопромышленная компания» никогда не являлся. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Ураллеском»» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменного мнения не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата*, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованным судом административным материалом, *Дата* в 05.00 час на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игинашева Д.Д., управляющего транспортным средством <марка 1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве аренды ООО «Ураллеском», и водителем Снигиревым Д.А., управляющим транспортным средством <марка 2>, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Вина водителя Игинашева Д.Д. в совершении ДТП от *Дата* установлена в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, административным материалом по факту ДТП от *Дата* /л.д.11/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <марка 2> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9,10), причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста *Номер*, сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>, за составление которого истец уплатил <данные изъяты> (л.д.16,17-42).

Данное заключение ответчиками не оспорено, других заключений, отчетов в деле не имеется.

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №11-о от 26.09.2011 Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключения составлены после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником и на основании заключенного с истцом договора на оценку. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграммы Игинашеву Д.Д. в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП Игинашева Д.Д. не была застрахована.

В ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство марки <марка 1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности ООО «Уральская лесопромышленная компания» (л.д.62). Данное транспортное средство на основании договора аренды специализированной техники без предоставления услуг по управлению *Номер* от *Дата* передано во временное владение и пользование ООО «Ураллеском», которое в силу пунктов 5.3 и 6.4 договора несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством или сотрудниками Арендатора в момент управления арендованным транспортным средством.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является только ООО «Ураллеском».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчики никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представили, выводы оценщика не опровергли.

Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела ответчику ООО «Ураллеском» направлялось исковое заявление, свою позицию по иску ответчик не высказал, при этом предложения суда о представлении доказательств своих возражений – не исполнил, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя ООО «Ураллеском» Игинашева Д.Д., составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Ураллеском». Опровержений указанному, представителя ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании только с ООО «Ураллеском» в пользу истца, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу Снигиреву Д.А. по вине работника ООО «Ураллеском» Игинашева Д.Д. был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно истец получил телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ушиб грудины, при этом Снигирев Д.А. без спорно испытал нравственные страдания, связанные с самим фактом применения к нему насильственных действий, испытывал страдания в связи с полученными телесными повреждениями и нахождением на лечении, в том числе и с проводимыми медицинскими процедурами, испытывал и испытывает нравственные страдания, связанные с полученными повреждениями, проведением лечения.

Таким образом, суд считает доказанным факт виновных действий работника ООО «Ураллеском» Игинашева Д.Д. в причинении повреждений истцу Снигиреву Д.А. Истцу причинен морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика. Опровержений указанному, ответчиком, его представителем, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В ходе судебного заседания установлено, что Игинашев Д.Д. являлся работником организации ООО «Ураллеском», вред причинен им в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответственность перед истцом в этом случае несет работодатель.

Суд учитывает степень вины причинителя вреда, то, что работник ООО «Ураллеском» нарушил правила дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Так же суд учитывает, что никаких доказательств того, что ответчик возместили, или хотя бы предпринимал меры к возмещению причиненного вреда, ответчиками не представлено, в связи с чем суд делает вывод о том, что ответчик причиненные истцу нравственные и физические страдания не загладил.

Заявленную сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд находит завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая так же степень страданий истца, материальное положение ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность, суд считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд учитывает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами дела умысел Снигирева Д.А. в причинении ему повреждений не установлен, грубой неосторожности так же не усматривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Снигирева Д.А., взыскав с ответчиков <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от *Дата* /л.д.7/ истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения требований к одному из ответчиков и минимально установленных ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеров госпошлины, с ООО «Ураллеском» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

При этом с ответчика ООО «Ураллеском» подлежит взысканию в доход местного бюджета по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) госпошлина в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и оформление полномочий представителя, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает необходимым удовлетворить испрашиваемую к возмещению сумму в полном объеме, поскольку указанный размер определен судом с учетом статуса сторон настоящего дела, существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер* от *Дата*, истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, принимая во внимание оставление иска без движения судом, в связи с допущенными нарушениями, что в совокупности не свидетельствует о наличии большого опыта у представителя истца по оказанию юридических услуг именно в данной области права, что в свою очередь влияет на размер вознаграждения за оказанные услуги, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Ураллеском».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░