Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2018 (2-5499/2017;) ~ М-5083/2017 от 23.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Селищевой Я.А.

с участием:

истца Шелопухиной И.Н.,

представителя истца Шелопухиной И.Н. по ордеру Королькова В.И.,

ответчика Спица В.Н.,

ответчика Разинкова В.И.,

представителя ответчика Разинкова В.И. по устному ходатайству Зинина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеполухиной Ирины Николаевны к Разинкову Валерию Ивановичу, Спица Вадиму Николаевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Шеполухина И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником нежилого помещения, площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право на указанное помещение установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2015г., согласно которому истец обязана произвести перепланировку и переоборудование помещения.

Истцом произведены работы по перепланировке указанного нежилого помещения, после чего Шеполухина И.Н. обратилась в управляющую компанию с заявлением о получении разрешения на подключение к общедомовым канализациям. Согласно ответа ООО «РЭК Центральный» от 31.10.2016г. подключение возможно осуществить через канализационный вывод, проходящей в подвальном помещении подъезда № жилого <адрес>.

Поскольку свободного доступа к сетям общедомовой канализации нет, она обратилась к правообладателям подвального помещения подъезда 1, однако ответа на письменные обращения до настоящего времени истцом не получено. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском, просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 14,4 кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа к канализационному вводу в общедомовую канализационную систему, расположенному в арендуемом подвальном нежилом помещении подъезда №, указанного жилого дома.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 20 декабря 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечены Степанова Ю.Н., Кретинина Т.Н.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 22-24 января 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено ООО «РВК -Воронеж».

В ходе судебного разбирательства истцом, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, просит обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, площадью 14,4 м.кв., расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа к общедомовой канализационной системе, расположенной в занимаемом ответчиками подвальном нежилом помещении подъезда № по адресу: <адрес>, в том числе для обследования участка общедомовой канализации специалистами, для составления проекта подключения к общедомовой канализации, принадлежащего истцу нежилого помещения.

В судебном заседании истец Шеполухина И.Н., представитель истца Шеполухиной И.Н. по ордеру Корольков В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Спица В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Разинков В.И., представитель ответчика Разинкова В.И. по устному ходатайству Зинин Е.О. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Представитель третьего лица ООО «РВК –Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Степанова Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Кретинина Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шеполухина И.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 14,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, право собственности на которое установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2015г. Кроме того, указанным решением на Шеполухину И.Н. возложена обязанность по переоборудованию нежилого встроенного помещения.

После произведенного переоборудования, истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о разрешении подключения к общедомовой системе канализации.

Согласно ответу ООО «РЭК Центральный» от 31.10.2016г. подключение нежилого помещения к трубопроводу канализации возможно осуществить через канализационный вывод, проходящий в подвальном помещении подъезда №.

Так же судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что собственниками подвального помещения в подъезде № жилого <адрес> являются ответчики Разинков В.И. и Спица В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, судебной защите подлежат нарушенные права. При этом нарушенные права граждан подлежат защите способом, предусмотренным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо, на законном основании владеющее имуществом имеет право требовать устранения препятствий в использовании этого имущества, имеет право на защиту данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя требования об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия препятствий со стороны каждого из ответчиков, о наличии причинной связи между нарушенным правом и конкретным препятствием со стороны ответчиков и соответствии избранного способа защиты права нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что обратилась к ответчикам с просьбой об обеспечении доступа к сетям общедомовой канализации присоединения, путем направления письма, однако до настоящего времени ответа истцом не получено.

Сторона ответчиков, не признавая заявленные исковые требований, указала, что препятствий в пользовании имуществом истцу не чинится, истцом при обращении не представлено доказательства наличия технической возможности подключения к системе канализации, а так же представлен проект такого подключения. Кроме того, представлен акт обследования нежилого встроенного помещения, принадлежащего им на праве собственности, от 14.12.2017г., составленного комиссией ООО «РЭК Центр», согласно которому устройство канализационного выпуска от нежилого помещения, принадлежащего истцу в канализационный выпуск вертикального и горизонтального стояка канализационной системы 1 подъезда жилого дома по <адрес>, через нежилое встроенное помещение, находящееся в собственности ответчиков, технически невозможно. Проведение работ по устройству отверстия в капитальной несущей стене на уровне примыкания фундамента может повлечь неблагоприятные последствия.

Представителем истца Шеполухиной И.Н. по ордеру Корольковым В.И. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопроса о том, в каком порядке и в каком месте должно быть произведено подключение санузла к общедомовым канализации и водопроводу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2018г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы: возможна ли организация санузла в нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 14,4 кв.м., и принадлежащего на праве собственности Шеполухиной И.Н.? Какие работы необходимо осуществить для установки и подключения санузла к общедомовым системам канализации и водопроводу? Производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 27.03.2018г., организация санузла в нежилом помещении по адресу: <адрес> площадью 14,4 кв.м., возможна, т.к. данное нежилое помещение не располагается над жилыми помещениями (расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома).

При этом экспертом указано, что наиболее подходящим для организации санузла по архитектурно-планировочному решению в нежилом помещении является пом. 2 (помещение) пл. 1,0 кв.м., для этого необходимо выполнить подводку системы водоснабжения (фактически к данному помещению уже подведена система холодного водоснабжения), подвести систему канализации и вентиляции, установить необходимые санитарно-технические приборы, при этом врезку системы канализации возможно предусмотреть как в существующую внутридомовую систему канализации, так и в наружную систему канализации (отдельным выпуском).

Также указанным заключением установлено, что вышеуказанные работы необходимо производить по разработанному заранее проекту, согласованному с соответствующими службами. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Полагая, что экспертом, по сути, не даны ответы на поставленные вопросы, в ходе судебного разбирательства представителем истца Шеполухиной И.Н. по ордеру Корольковым В.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.05.2018г. было отказано, поскольку приведенные истцом и ее представителем доводы и возражения, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, в деле не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании от 09.13.2018г. был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО1, который выводы экспертизы подтвердил, и указал, что без предоставления проекта подключения к общедомовой системе канализации, невозможно определить работы и их объем, которые необходимо для этого произвести.

Поскольку истцом не представлено доказательств чинения препятствий в обеспечении доступа в подключении к общедомовой системе канализации, как и не представлено доказательств того, что такое подключении возможно только таким образом, так же не представлено технического проекта подключения, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, путем возложения на ответчиков обязанности по обеспечению доступа к общедомовой канализационной системе, расположенной в занимаемом ответчиками подвальном нежилом помещении подъезда № по адресу: <адрес>, следует отказать.

Разрешая требования об устранении препятствий путем обеспечения доступа в помещение, принадлежащее ответчикам, для обследования участка общедомовой канализации специалистами, для составления проекта подключения к общедомовой канализации, принадлежащего истцу нежилого помещения, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств чинения таких препятствий так же не представлено, кроме того не представлено доказательств обращения истца в проектную организацию с целью подготовки проекта подключения к системе канализации.

При разрешении требований истца, суд так же учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в статьях 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, к нему относится, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из обстоятельств дела следует, что предметом спора является вопрос о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно организация в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, индивидуальных сетей водоснабжения и водоотведения к нежилому помещению первого этажа, принадлежащего истцу на праве собственности, однако, истцом при обращении в суд с данными требованиями не представлено доказательств того, какие именно работы необходимо осуществить для подключения к общедомовой системе канализации. Так же не представлено истцом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, на производство работ по подключению к системе канализации, в случае если такие работы являются реконструкцией общедомового имущества, к которому, в силу закона отнесена система канализации.

При таких обстоятельствах требования Шеполухиной И.Н. к Разинкову В.И., Спица В.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шеполухиной Ирины Николаевны к Разинкову Валерию Ивановичу, Спица Вадиму Николаевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 17.05.2018 года.