Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6182/2020 ~ М-5918/2020 от 10.11.2020

Копия

Дело № 2-6182/2020

УИД 63RS0045-01-2020-007737-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6182/2020 по иску Солдатовой Ирины Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Данилину Сергею Алексеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд к ИП Данилину С.А. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. между Солдатовой И.В. и ИП Данилиным С.А. был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № №

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется принять индивидуальный заказ на изготовление мебели: мини-пересвет диванчик, 2 шт. по эскизу клиента.

По условиям Договора, цена товара составляет <данные изъяты> рублей, а оплата производится в два этапа: предоплата при заказе товара в сумме <данные изъяты> рублей; оставшаяся сумма оплачивается Покупателем уполномоченному лицу Продавца в момент доставки товара или в момент отгрузки со склада Продавца, в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом была уплачена в пользу ответчика денежная сумма в виде предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведена наличными средствами.

В соответствие с условиями заключенного договора, на основании заказа № №, дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ г., а дата доставки товара в течение от 15-45 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был доставить товар.

Однако, фактически, на момент составления искового заявления ответчик не осуществил поставку товара в соответствии с заказом, в срок указанный в Договоре.

Согласно п.6.4 Договора в случае остановки деятельности производства, занятого изготовлением товара, указанного в п. 1.2 договора, ответчик оставляет за собой право на досрочное расторжение договора с предоставлением истцу документального подтверждения данного факта и возвратом истцу денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответчик не уведомил о расторжении договора в соответствии с п.6.4, обязательства с ответчика по исполнению условий договора не сняты.

Статьи 309, 310 ГК РФ императивно устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствие с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствие с п. 5.11. Договора Истец принял меры для разрешения данного спора в порядке досудебного урегулирования, путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответа на претензию не поступало.

Согласно п. 3 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На момент составления настоящего искового заявления срок просрочки поставки товара составляет 38 дней.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Данилина Сергея Алексеевича в пользу Солдатовой Ирины Викторовны денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору в виде предоплаты. Взыскать с ИП Данилина Сергея Алексеевича в пользу Солдатовой Ирины Викторовны неустойку, в виде пени, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Данилина Сергея Алексеевича в пользу Солдатовой Ирины Викторовны неустойку, в виде штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Солдатова И.В. исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные иску, которые просила удовлетворить.

Ответчик ИП Данилин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Данилиной С.Б., которая в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривая внесение истцом предоплаты за мебель, а также нарушение срока ее доставки, указала, что в дальнейшем ответчик готов доставить мебель истице, но точную дату доставки сообщить не может.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Данилин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – код 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; дополнительный вид деятельности – код 47.59.1 Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

В судебном заседании установлено, что между ИП Данилиным С.А. и Солдатовой И.В. был заключен договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ г. по индивидуальному заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого продавец в лице ИП Данилина С.А. обязуется принять индивидуальный заказ на изготовление мебели: мини-пересвет диванчик - 2 шт. по эскизу клиента.

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 вышеназванного договора, цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 100% цены товара, что составляет <данные изъяты> руб. Цена товара по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем уполномоченному лицу продавец в момент доставки товара или в момент отгрузки со склада продавца. Сумма составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи мебели доставка товара осуществляется покупателю в течение 15-45 календарных дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом также сделан индивидуальный заказ №№, с индивидуальными характеристиками товара- мини-пересвет диванчик 2 шт., которым подтверждена предоплата в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что оплата за товар была произведена частично наличными денежными средствами – <данные изъяты> руб., частично с использованием системы Сбербанк-онлайн – <данные изъяты> руб.

Оплата в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленным в судебном заседании чеком по операции Сбербанк Онлайн на имя супруги ответчика.

Несмотря на то, что квитанция о получении ответчиком оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела не представлена, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала внесение истцом предоплаты на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, максимальный срок доставки товара (45 дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказанная истцом мебель - мини-пересвет диванчик: 2 шт.,не доставлен истцу до настоящего времени, и представитель ответчика указанное обстоятельство не отрицала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии вернуть Солдатовой И.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с указанием реквизитов для перечисления.

Указанная претензия была направлена ответчику по адресу: <адрес>, который указан в договоре купли-продажи мебели в качества юридического адреса ИП Данилина С.А. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия ИП Данилиным С.А. получена не была, поскольку он находился на лечении в медицинском учреждении <данные изъяты> в подтверждении чего представителем ответчика представлен выписной эпикриз №№, с учетом характера заявленных истцом требований, не имеют правового значения для разрешения спора. Сторона ответчика нарушение сроков доставки мебели не оспаривала.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По смыслу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи; договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как установлено судом, истец произвел предварительную оплату в полном объеме, однако, обязательства ответчика по передаче ему товара не исполнены до настоящего времени.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе).

Доводы представителя истца о том, что истица неоднократно меняла условия заказа, в связи с чем менялся срок доставки, не могут быть приняты во внимание, как голословные, поскольку никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возврате предварительно оплаченной стоимости товара:мини-пересвет диванчик 2 шт. в сумме <данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание представленный расчет, который составлен арифметически верно и требованиям закона не противоречит.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, мотивированного ходатайства о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки от ответчика не поступало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50% от суммы <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Солдатовой Ирины Викторовны - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Алексеевича в пользу Солдатовой Ирины Викторовны предоплату в сумме 17 000 руб., неустойку в размере 3 230 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 23 230 (двадцать три тысячи двести тридцать) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Алексеевичагоспошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 807 (восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2021 г.

Председательствующий:     подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.    Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-6182/20

УИД 63RS0045-01-2020-007737-55 Промышленного районного суда г. Самары