Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-893/2021;) ~ М-917/2021 от 08.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 17 января 2022 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Озроковой М.Ж. о взыскании задолженности по кредиту в размере №, возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере №, уплаченной при предъявлении иска, взыскании процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 26% годовых, взыскании неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита. указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере № рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что Озроков М.Ж. не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.

В заявленном иске Банк просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Озрокова М.Ж., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредита Озроковой М.Ж., а также наличие у нее обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и неустоек.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты исходя из ставки в 26 % годовых.

Согласно кредитному договору, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно равными платежами.

Также, пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из графика платежей следует, что ответчик должен был оплачивать кредит начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № из которых: № – задолженность по основному долгу; № – задолженность по процентам за пользование кредитом; № – неустойка за просрочку оплаты основного долга; № – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При этом наличия доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо полном погашении задолженности, ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

То есть размер неустойки превышает 180 % годовых, что является чрезмерным, поскольку превышает более чем в 8 раз размер процентов по кредитному договору и более чем в 26 раз превышает ключевую ставку Банка России (с 13.09.2021г. – 6,75%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство что ответчик оплачивал кредит до отзыва лицензии у Банка и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также и то, что исходя из размера задолженности, неустойка не может быть уменьшена ниже ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основной долг и проценты подлежит снижению с № до №.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно суд считает, что иск в части взыскания с Озроковой М.Ж.в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц», начиная со ДД.ММ.ГГГГ неустойки по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму процентов по день фактического возврата задолженности по процентам подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и с Озроковой М.Ж. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере №, из которых: № – задолженность по основному долгу; № – задолженность по процентам за пользование кредитом; № – неустойка за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере №. Кроме этого подлежит взысканию начиная со ДД.ММ.ГГГГ неустойка по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму процентов по день фактического возврата задолженности по процентам, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснению п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В остальной части иск является необоснованным.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: № задолженность по основному долгу; № – задолженность по процентам за пользование кредитом; № – неустойка за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» начиная со ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму процентов по день фактического возврата задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Озроковой М. Ж., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна                                 М.Г. Абидов