Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2013 ~ М-1301/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-881/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Тузовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тихоновой Ю.С. к Чистякову В.Г., Лязгину Н.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Ю.С. обратилась в суд с иском в окончательном варианте требований о взыскании компенсации морального вреда с Чистякова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, с Лязгина Н.М. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу <адрес обезличен>. Убедившись в том, что движущиеся автомобили в первом и втором ряду остановились, она пошла по пешеходному переходу и очнулась в машине скорой помощи, которая доставила ее в больницу. У нее сильно болела голова, тошнило, на голове была большая шишка. На правую ногу она не могла наступить из-за боли. О том, что с ней случилось, она не помнила. В больнице ей пояснили, что ее сбила машина. Она не осталась в стационаре, но проходила лечение амбулаторно в поликлинике до 03.01.2013 года. Противоправными действиями водителя Чистякова В.Г. ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Она перенесла физические страдания, так как у нее долгое время болела голова, было головокружение, тошнило несколько дней, в момент удара автомобиля она потеряла сознание на время более 10 минут, у нее болела правая нога. Не могла уснуть ночью, около месяца проходила курс лечения, не могла работать, принимала большое количество медицинских препаратов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тихонов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Тихонова Ю.С. является его дочерью. <дата обезличена> года она переходила дорогу по пешеходному переходу. Убедившись, что автомобили слева от нее остановились, она пошла через дорогу. Истец помнит, что был сильный удар и она потеряла сознание, автомобиля, который ее сбил она не видела. Очнулась Тихонова Ю.С. в машине скорой помощи, в момент, когда они уже подъезжали к больнице. То есть Тихонова Ю.С. около 15 минут находилась без сознания. Он приехал в больницу к дочери, у нее было плохое состояние, ее рвало, тошнило, на голове была гематома, нога ниже колена была опухшей, на ноге было сильное покраснение, на ногу она наступить не могла. Тихонова Ю.С. не захотела оставаться в больнице, в связи с чем она проходила лечение амбулаторно. Состояние у Тихоновой Ю.С. было тревожное, спокойно спать она стала только через три дня, испытывала страхи.

Ответчик Чистяков В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что <дата обезличена> он работал в такси «Дуэт» по заключенному с ИП Лязгиным Н.М. трудовому договору. Работал в должности водителя, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле <данные изъяты>. Автомобилем управлял на основании путевого листа, выданного Лязгиным Н.М., перед выездом на линию проходил медицинский осмотр и механика. Работал посменно. <дата обезличена> года он выехал на линию, выполнял заказы, полученные им от диспетчера, работал в обычном режиме. Около 12 часов он выполнил заказ, увез пассажира на Томск-1. Так как других заказов не было, он поехал по <данные изъяты> в сторону офиса такси «Дуэт», чтобы кофе выпить. Двигался в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч, справа от него двигались два ряда автомобилей. На <данные изъяты> имеется пешеходный переход, но знака он не видел из-за больших сугробов. Он увидел, что автомобили, двигавшиеся справа от него, затормозили, он тоже стал снижать скорость, и в этот момент увидел, что девушка в капюшоне переходила дорогу и не видела его автомобиль. Он подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, но из-за гололеда не успел остановиться и передней частью автомобиля ударил по ноге девушки. От удара девушка отлетела на два метра и упала лицом вниз. Он остановился, подбежал к девушке, она была в сознании. Он посадил ее в свой автомобиль, вызвал ГАИ и скорую помощь. В автомобиле девушка разговаривала. Когда приехала скорая помощь, он перевел девушку в их автомобиль. Девушку увезли в больницу. Свою вину в наезде на пешехода не оспаривает. Заявление об использовании автомобиля в личных целях он писал уже после случившегося ДТП.

Ответчик Лязгин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лязгина Н.М.

Представитель ответчика Лязгина Н.М. - Чех А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Лязгин Н.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, индивидуальным предпринимателем, осуществляет вид деятельности - перевозка пассажиров. Состоит ли ИП Лязгин Н.М. с Чистяковым В.Г. в трудовых отношениях не знает. На <дата обезличена> года автомобиль Чистякову В.Г. был выдан для использования в личных целях согласно написанному им заявлению. В день ДТП автомобиль не использовался в качестве такси, и для извлечения Лязгиным Н.М. прибыли. Надлежащим ответчиком по делу является Чистяков В.Г. Лязгин Н.М. не причинял своими действиями вреда истцу. Факт наличия трудовых отношений с Чистяковым В.Г. не установлен.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> Чистяков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе здания <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Тихонову Ю.С., причинив последней физическую боль, телесные повреждения.

Факт наезда на пешехода Тихонову Ю.С. ответчик Чистяков В.Г. не отрицал, подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении в отношении Чистякова В.Г. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 г., которым Чистяков В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком Чистяковым В.Г. не обжаловано.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в результате наезда на Тихонову Ю.С. ей были причинены телесные повреждения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что <дата обезличена> был произведен выезд бригады скорой помощи к больной Тихоновой Ю.С. на пешеходный переход по <адрес обезличен>. На момент осмотра Тихонова Ю.С. плачет, говорит, что не помнит куда и откуда шла, что произошло. На момент прибытия скорой помощи больная сидела в машине такси «Дуэт», которая (со слов водителя) совершила на нее наезд. <данные изъяты>

Согласно врачебной справке № 8670 от <дата обезличена> Тихонова Ю.С. обращалась в приемное отделение МБЛПУ Городская больница скорой медицинской помощи <дата обезличена> Выставлен диагноз <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного МАУЗ «Поликлиника № 4» следует, что <дата обезличена> Тихонова Ю.С. обращалась на прием <данные изъяты>. Жаловалась на боли <данные изъяты>, тошноту, головокружение. Поясняла, что <дата обезличена> была сбита машиной, теряла сознание. Объективно было установлено <данные изъяты>. <дата обезличена> Тихонова Ю.С. обращалась к <данные изъяты>. Тихоновой Ю.С. были выставлены диагнозы <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 399-Г от 25 февраля 2013 года, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, <данные изъяты> у Тихоновой Ю.С. могла быть причинена действием тупого твердого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В рамках представленной медицинской документации высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным, так как не описана морфологическая характеристика повреждения<данные изъяты>.

В рамках представленной медицинской документации диагноз <данные изъяты> достаточными объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью не подлежит, поскольку эксперту необходимо следовать принципу: клиническая форма <данные изъяты>, должна иметь клинические признаки, отраженные в описываемом <данные изъяты> статусе. При отсутствии таковых (<данные изъяты> статус в пределах нормы) речь идет или об <данные изъяты>, или вообще об отсутствии <данные изъяты>. Вследствие этого данный диагноз и длительность лечения свыше 21 дня, при судебно-медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью экспертом не учитывались.

В рамках представленной медицинской документации высказаться о механизме образования, степени вреда здоровью и давности причинения <данные изъяты> не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических свойств указанных повреждений.

В виду несогласия истца с заключением эксперта, составленного в рамках дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, для проведения которой была предоставлена дополнительная медицинская документация.

Согласно заключению эксперта № 3952 –М от 11.09.2013 года при исследовании медицинской документации на имя Тихоновой Ю.С. установлено, что :

- <дата обезличена> она обращалась в ПП отд., с диагнозом <данные изъяты>;

- с <дата обезличена> по 09.01.2013 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>;

- врачом терапевтом при осмотре от <дата обезличена> описаны следующие наружные телесные повреждения: гематома в области <данные изъяты>

Гематома <данные изъяты> у Тихоновой Ю.С. могла быть причинена действием тупого твердого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В рамках представленной медицинской документации высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным, так как не описана морфологическая характеристика повреждения, <данные изъяты>.

В рамках представленной медицинской документации диагноз <данные изъяты> достаточными объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью не подлежит, поскольку эксперту необходимо следовать принципу: клиническая форма <данные изъяты>, должна иметь клинические признаки, отраженные в описываемом <данные изъяты> статусе. При отсутствии таковых (<данные изъяты> статус в пределах нормы) речь идет или об <данные изъяты>, или вообще об отсутствии <данные изъяты>. Вследствие этого данный диагноз и длительность лечения свыше 21 дня, при судебно-медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью экспертом не учитывались.

В рамках представленной медицинской документации высказаться о механизме образования, степени вреда здоровью и давности причинения <данные изъяты> не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических свойств указанного повреждения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что диагноз <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе проведения экспертизы, так как отсутствовали квалифицирующие признаки. Потеря сознания в медицинской документации указана со слов потерпевшей, это не является объективным критерием, так как других данных за потерю сознания нет. Ангиопатия сетчатки глаза не является объективным признаком <данные изъяты>. Состояние потерпевшей она оценивала по записям <данные изъяты>, который указал, что <данные изъяты> статус в пределах нормы. Тремор век не является специфическим признаком <данные изъяты>, так как может быть у любого человека, в том числе и здорового. Конкретная локализация <данные изъяты> на правой голени, ее размер и цвет в первичной медицинской документации не указана. Наличие данной <данные изъяты> не говорит о наличии кратковременного расстройства здоровья, так как это поверхностное повреждение, нарушения функции органа нет. Данных за <данные изъяты> в медицинской документации не имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, <данные изъяты>, пояснил, что полагает, что Тихоновой Ю.С. причинен в результате ДТП легкий вред здоровью, медицинской документацией доказано наличие у нее <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> установил у Тихоновой Ю.С. диагноз - <данные изъяты>, что также расценивается как легкий вред здоровью. Однако диагноз <данные изъяты> объективно не подтвержден, он должен был быть снят экспертом. Перед данным судебным заседанием он был ознакомлен только с заключением эксперта ФИО17, с первичной медицинской документацией не ознакомлен.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд полагает, что факт причинения Тихоновой Ю.С. телесных повреждений в результате наезда на нее автомобиля подтвержден в судебном заседании.

При определении объема и локализации причиненных истцу телесных повреждений суд принимает за основу заключение эксперта № 3952 –М от 11.09.2013 года. Данное заключение суд расценивает как допустимое, достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта были сделаны с учетом всей представленной медицинской документации, пояснений сторон в судебном заседании. При оценке указанного заключения эксперта суд исходит из того, что оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку заключение является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую подготовку и медицинские познания, что подтверждается представленными суду сертификатом, приложением к нему.

Пояснения специалиста ФИО10 не опровергают, по мнению суда, заключение эксперта № 3952 –М от 11.09.2013 года, так как во многом носили предположительный характер, были даны специалистом без ознакомления с первичной медицинской документацией, в которой отражено состояние Тихоновой Ю.С. после ДТП.

Довод представителя Чеха А.А. о том, что указанным заключением эксперта не установлена давность причинения <данные изъяты>, а потому не доказан факт ее причинения, суд находит необоснованным.

Из анализа приведенной выше медицинской документации следует, что <данные изъяты> была зафиксирована в день ДТП как врачами скорой помощи, так и во всех медицинских учреждениях, в которые обращалась истец (больница скорой медицинской помощи, поликлиника). Доказательств того, что указанное повреждение имелось у истца до наезда на нее автомобилем, суду не представлено. Кроме того, ответчик Чистяков В.Г. в судебном заседании подтвердил, что передней частью автомобиля он ударил по ноге Тихоновой Ю.С.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что <дата обезличена> Чистяков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Тихонову Ю.С., причинив последней физическую боль, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также переживанием из-за последствий указанных увечий.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после ДТП состояние у Тихоновой Ю.С. было тревожное, спокойно спать она стала только через три дня, испытывала страхи, физическую боль, длительное время находилась на больничном, проходила лечение медицинскими препаратами.

Свидетель ФИО12 пояснила, что <дата обезличена> Тихонова Ю.С. позвонила ей с больницы, сказала, что на нее наехала машина, ей больно и плохо, болит все тело и голова. Через неделю она навестила Тихонову Ю.С., у нее было плохое самочувствие, болела голова. После ДТП у Тихоновой Ю.С. появились страхи, она боялась переходить дорогу.

Суд считает доказанным факт причинения Тихоновой Ю.С. физических и нравственных страданий, которые она испытывала, находясь в болезненном состоянии после получения телесных повреждений противоправными действиями ответчика Чистякова В.Г., совершившего <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, согласно положениям которой, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень таких страданий, выраженных физической болью, испытываемой Тихоновой Ю.С., негативные последствия, связанные с психологическим благополучием потерпевшей, которое было после ДТП напряженным.

Кроме физических и нравственных страданий потерпевшей, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что наезд на пешехода автомобилем под управлением ответчика Чистякова В.Г. произошел на пешеходной зоне, однако по неосторожности.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела и тот факт, что ответчики добровольно не приняли меры к какому-либо возмещению вреда потерпевшей.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что в пользу Тихоновой Ю.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Чистякова В.Г., Лязгина Н.М.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Лязгину Н.М.. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства.

Осуществление Лязгиным Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя основного вида экономической деятельности - деятельность такси, дополнительных видов деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.06.2013.

Из страхового полиса <номер обезличен> следует, что автомобиль, принадлежащий Лязгину Н.М., используется в режиме «такси».

В соответствии с представленным суду трудовым договором, заключенным между ИП Лязгиным Н.М. и Чистяковым В.Г., с 12.11.2012 Чистяков В.Г. был принят на работу водителем такси «Дуэт» на неопределенный срок.

<дата обезличена> водителю Чистякову В.Г. индивидуальным предпринимателем Лязгиным Н.М. был выдан путевой лист, в котором содержатся отметки о прохождении технического и медицинского осмотров.

Указанные документы, а также достоверность содержащихся в них сведений Лязгиным Ю.М. не оспаривались.

Чистяков В.Г. в судебном заседании утверждал, что <дата обезличена> он находился на работе, двигался после выполнения заказа в офис такси «Дуэт», так как других заказов не было.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным тот факт, что Чистяков В.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Лязгиным Н.М., совершил наезд на Тихонову Ю.С. в рабочее время, при выполнении своих трудовых функций.

Представитель ответчика Лязгина Н.М. - Чех А.А. в судебном заседании утверждал, что <дата обезличена> автомобиль Лязгиным Н.М. был передан Чистякову В.Г. для использования в личных целях. В обоснование указанного довода представил заявление Чистякова В.Г. от 18.12.2012 года о предоставлении ему автомобиля для использования в личных целях в период <данные изъяты>, справку о том, что <дата обезличена> Чистяков В.Г. не находился на заказе по перевозке пассажиров.

Ответчик Чистяков В.Г. в судебном заседании подтвердил, что двигался в офис такси после выполнения заказа, заявление от 18.12.2012 года написал после случившегося ДТП по просьбе представителя ответчика Лязгина Н.М.

Доводы представителя Чеха А.А. опровергаются также копией выданного Чистякову В.Г. путевого листа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в силу положений ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Лязгин Н.М. является надлежащим ответчиком, поскольку Чистяков В.Г., состоит в трудовых отношениях с ИП Лязгиным Н.М., осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, принадлежащем ИП Лязгину Н.М. и используемому в качестве "такси", проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ИП Лязгиным Н.М.

Ответчик Чистяков В.Г. в судебном заседании признал исковые требования в части суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Чистяковым В.Г., поскольку данное признание иска противоречит закону, а именно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что с Лязгина Н.М. в пользу Тихоновой Ю.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика Чеха А.А. о том, что иск предъявлен не к индивидуальному предпринимателю Лязгину Н.М., а к физическому лицу, правового значения по делу не имеет.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лязгина Н.М. в доход бюджета города Томска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лязгина Н.М. в пользу Тихоновой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тихоновой Ю.С. отказать.

Взыскать с Лязгина Н.М. в доход бюджета города Томска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И.Вотина