Решение по делу № 33-5967/2017 от 17.02.2017

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-5967/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Котовщикова Ю.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу по иску Котовщикова Ю.А. к Студилину С.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, устранении препятствий в пользовании многолетними насаждениями,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Котовщиков Ю.А. обратился в суд с иском к Студилину С.В. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 176000кв.м. по адресу: <данные изъяты> заключенного с ответчиком 22.12.2015. Также просил признать недействительным выданное ответчику на основании договора дарения свидетельство о государственной регистрации права и устранить препятствия в пользовании многолетними насаждениями, расположенными на названном земельном участке.

В обоснование иска Котовщиков Ю.А., ссылаясь на положения п.2 ст.179 ГК РФ, указал, что указанный договор был подписан под влиянием обмана со стороны ответчика. Последний, по утверждению истца, являясь его другом, воспользовался состоянием алкогольного опьянения истца, его нестабильным эмоциональным состоянием, недостаточной остротой зрения для чтения договора.

Решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела стороны 22.12.2015 заключили договор дарения 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 176000кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Была произведена государственная регистрация перехода права к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно исходил из того, что истец с позиции ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо достаточных и достоверных доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, для удовлетворения требования истца о признании оспариваемых сделки и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

Требование истца об устранении препятствий в пользовании многолетними насаждениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежали удовлетворению, поскольку согласно свидетельству ЕГРП яблони на указанном земельном участке в количестве 3728 штук находятся в долевой собственности Котовщикова Ю.А. (1/4 доля), Карагиной М.В. (1/2 доля), Соколова К.В. (1/4 доля) и пользование ими может осуществляться по согласованию с иными их сособственниками. Доказательств препятствования ответчиком в пользовании яблонями – истцом не представлено.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании истцом закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовщикова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи