Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-620/2016 от 27.10.2016

    № 1-620/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                               14 ноября 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Ревенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кавешниковой Н.Ю.,

подсудимого Кичак Д.В.,

защитника Раевой Л.С., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Кичак Д. В., 18 октября 1984 года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 11.08.2016 г. Коминтерновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 9 до 11 часов 10 июля 2016 года Кичак Д.В. прибыл на лестничную площадку 9-го этажа 2-го подъезда дома <адрес> с целью хищения велосипеда «Stern», принадлежащего Потерпевший №2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отстегнул прикрепленный к велосипеду противоугонный трос, раскрутив его вручную, после чего с велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действиями Кичак Д.В. Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 10 июля 2016 года в период времени с 11 часов до 13 часов 20 минут Кичак Д.В., находясь возле <адрес>, убедившись в отсутствии внутри хозяев, через форточку незаконно проник в дом, откуда из комнаты похитил телевизор «LG», модель (№), стоимостью 17999 руб., укомплектованный пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действиями Кичак Д.В. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 999 рублей.

Подсудимый Кичак Д.В. согласился с предъявленным обвинением. Добровольно после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. рассмотрения дела в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд находит предъявленное Кичак Д.В. обвинение обоснованным.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной

Поскольку Кичак Д.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Согласно заключению эксперта психиатра-нарколога (№) от 15.08.2016 г., Кичак Д.В. страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств и психоактивных веществ), поэтому он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу полинаркомании, которые не противопоказаны (т. 1 л.д. 231-232).

При определении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкое, на момент совершения преступлений не судим, с (ДД.ММ.ГГГГ) состоит на профилактическом наблюдении в областном наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление наркотических средств группы опия, амфетаминов», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Наличие явок с повинной по каждому преступлению, двух малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по первому эпизоду), суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и по нему установлены только смягчающие наказания обстоятельства суд применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании Кичак Д.В., поскольку похищенное имущество им было возвращено, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, предоставляя возможность глубоко осознать свое поведение и не допускать вновь совершения преступлений, при этом находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

По этим же основаниям суд считает, что приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2016 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ должен исполняться самостоятельно.

С учетом всех обстоятельств дела суд находит, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Кичак Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Кичак Д.В. не менять без разрешения соответствующих органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства, пройти курс лечения, медицинской и социальной реабилитации по поводу полинаркомании.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2016 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- картонную коробку от телевизора «LG», телевизор «LG», модель 32LB561U, оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- велосипед «Stern» оставить потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                М.Е. Федосов