Решение по делу № 2-5986/2014 ~ М-5454/2014 от 22.10.2014

Дело №2-5986/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.В.Кочкиной,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца – Зубова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7,

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, указывая, что 10.02.2014г. по вине Гайсина Т.Р. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> р/н №, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> р/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вопросу страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 28781,88 руб. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 84360,53 руб., сумма расходов по проведению оценки составила 4 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 55578,65 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб.

В судебное заседание истец Попов А.В. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зубов А.А. по доверенности уточнил исковые требования, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях истцу отказать в связи с тем, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Гайсин Т.Р. на судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки, каких-либо заявлений от него не поступало. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> р/н №, под управлением Гайсина Т.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> р/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Гайсина Т.Р., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона, а также п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 28781,88, что подтверждается выпиской по счету № 40817810400109254561.

Однако согласно отчету независимой оценки (ИП ФИО5) № от 10.02.2014г., размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил – 84360,53 руб., разница между выплатами составляет 55578,65 руб., истец уточнился и просит взыскать 50000 руб., за оценку истцом уплачено 4 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4500 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 1700 руб. от имущественных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Попова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, всего 67400 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.    

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.