Решение по делу № 2-3028/2019 ~ М-2521/2019 от 04.06.2019

№

2-3028/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных Н.А. к Воробьеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Новокрещенных Н.А. просит взыскать с Воробьева Р.В. ущерб, причиненный затоплением, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Новокрещенных является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры Новокрещенных по вине жильцов <адрес>, проживающих выше этажом, собственником которой является Воробьев Р.В. В результате чего квартире требуется очень значительный ремонт, кроме того в результате затопления пострадала мебель истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ананьин В.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что причиной затопления явился прорыв батареи отопления, однако вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим способом содержал принадлежащие ему узлы системы отопления, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения.

Ответчик Воробьев Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом при таких обстоятельствах с письменного согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Новокрещенных Н.А., а собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является Воробьев Р.В., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Так, согласно акту комиссионного обследования квартиры отДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: директора ООО «Юго-Западное» Х., мастера по сантехнике О., слесаря сантехники З., подписанному истицей К., собственником <адрес> Новокрещенных, супругой собственника <адрес> В., в результате обследования выявлено промокание потолка, стен в зале, промокание электропроводки; промокание потолка, стен, электропроводки в прихожей; промокание потолка, стен, пола на кухне; частичное промокание стен, потолка в детской, промокание ламината на полу. Затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>, в результате прорыва батареи в зале. Произведена фотосъемка.

Акт комиссионного обследования отДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое, достоверное доказательство причины затопления. Данный акт подписансупругой ответчика-В. Каких-либо замечаний с ее стороны при составлении указанного акта не поступило.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа отделочных материалов 15% составляет 214952 рубля. Размер материального ущерба не оспорен противной стороной.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. РОО «Бурятская ассоциация потребителей» следует, что стоимость ущерба, причиненного мебели после затопления, с учетом износа произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103353,60 руб.

Данные заключения суд принимает во внимание, оснований для их критической оценки не имеется. В указанных заключениях приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры Воробьевым, несущем бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, факт причинения вреда имуществу Новокрещенных ответчиком Воробьевым, суд считает установленным.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия вины ответчика, суд считает, что у Воробьева возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 19000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокрещенных Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Р.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 345306 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6853 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г.