Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1215/2016 от 30.03.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтамышева В.Е. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков выполненной услуги, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг,

по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и Тахтамышева В.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 05.02.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Тахтамышева В.Е. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков выполненной услуги, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в пользу Тахтамышева В.Е. убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб., всего <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Тахтамышева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ГУП ОО «МР БТИ», объяснения представителя ГУП ОО «МР БТИ» по доверенности Белоусовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Тахтамышева В.Е., судебная коллегия

установила:

Тахтамышев В.Е. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ОО «МР БТИ») о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков выполненной услуги, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2014 года заключил с ГУП ОО «МР БТИ» договор на оказание услуг по подготовке межевого плана принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

25.05.2014 кадастровый инженер ФИО8 подготовил межевой план указанного земельного участка, на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет. За оказанные услуги истцом было оплачено <...> руб.

В ноябре 2014 года собственник смежного земельного участка ФИО14 обратилась в Хотынецкий районный суд Орловской области с иском к Тахтамышеву В.Е. об исключении сведений о местоположении принадлежащего ему земельного участка и восстановлении границы смежного земельного участка с кадастровым №.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, было установлено наличие кадастровых ошибок при проведении межевых работ ГУП ОО «МР БТИ» в отношении земельных участков ФИО14 и Тахтамышева В.Е.

В отношении земельного участка Тахтамышева В.Е. была установлена кадастровая ошибка в сведениях о границах и размере его участка, как по первому контуру, так и по второму. При этом истец ссылался, что кадастровая ошибка была исправлена только в отношении второго контура.

Поскольку исправление кадастровой ошибки в отношении второго контура стало возможным в судебном порядке, истцом были понесены расходы по изготовлению межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в размере <...> руб. Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <...> руб., расходы по оплате проезда представителя в суд <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска <...> руб.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Тахтамышев В.Е. просил суд обязать ГУП ОО «МР БТИ» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно произвести межевание земельного участка с кадастровым № для устранения кадастровой ошибки в сведениях о границах контура № 1, привести кадастровые границы земельного участка в соответствие с его фактическими границами и внести необходимые изменения в ГКН; взыскать с ГУП ОО «МР БТИ» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУП ОО «МР БТИ» просит об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не могут быть отнесены к убыткам.

Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.08.2015 между ФИО14, Тахтамышевым В.Е., администрацией Хотынецкого района Орловской области и ГУП ОО «МР БТИ» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили, что несут судебные расходы самостоятельно.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является необоснованным.

Ссылается, что кадастровая ошибка была добровольно исправлена кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ».

Приводит довод о том, что наличие кадастровой ошибки не является неустранимым недостатком, не позволяющим истцу пользоваться земельным участком.

Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации расходов по изготовлению межевого плана.

В апелляционной жалобе Тахтамышев В.Е. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.

Считает, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ, поскольку понесенные расходы были произведены для восстановления нарушенного права при рассмотрении иного дела и подлежат возмещению как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер понесенных расходов, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств их чрезмерности.

Также суд неправомерно отказал во взыскании расходов на проезд представителя в суд.

Указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тахтамышев В.Е. ссылался на то, что в результате изготовления ГУП ОО «МР БТИ» межевого плана принадлежащего ему земельного участка с кадастровыми ошибками им были понесены убытки в виде судебных расходов при рассмотрении спора в суде.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о проведении межевания земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план всего земельного участка, на основании которого, по условиям мирового соглашения, Тахтамышев В.Е. обязался поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ГУП ОО «МР БТИ» по изготовлению межевого плана с кадастровыми ошибками, Тахтамышеву В.Е. были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, работ кадастрового инженера ФИО1 по изготовлению межевого плана. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <...> рублей (снизив их с учетом требований разумности), на изготовление межевого плана <...> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф в указанном выше размере.

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, оно на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, Хотынецким районным судом Орловской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО14 к Тахтамышеву В.Е., администрации Хотынецкого района Орловской области об установлении факта кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельных участков, и по встречному иску Тахтамышева В.Е. к ФИО14, ГУП ООО «МР БТИ» об исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения земельного участка.

Первоначально в суд с иском к Тахтамышеву В.Е. обратилась ФИО14, в обоснование заявленных требований указавшая, что кадастровым инженером при межевании принадлежащего ей земельного участка было выявлено несовпадение фактических и кадастровых границ смежного земельного участка Тахтамышева В.Е.

Возражая против иска, Тахтамышев В.Е. предъявил встречные исковые требования к ФИО14, ГУП ООО «МР БТИ» об исправлении кадастровой ошибки при определении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что кадастровым инженером ФИО8 были неверно определены координаты земельного участка Селиховой Р.А. При уточнении местоположения границ и площади его земельного участка кадастровый инженер ГУП ОО «МР БТИ» ФИО8 27.05.2014 изготовил межевой план и привязал место расположения данного земельного участка к существующей согласованной границе поставленного на кадастровый учет земельного участка Селиховой Р.А., повторив кадастровую ошибку, допущенную при определении координат границ земельного участка ФИО14

Рассмотрев возникший спор, Хотынецкий районный суд Орловской области решением от 16.02.2015 исковые требований ФИО14 оставил без удовлетворения и удовлетворил встречные требования Тахтамышева В.Е. (л.д.119-128).

Не согласившись с указанным решением, Селихова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой стороны по делу - представитель ФИО9 – ФИО10, представитель администрации Хотынецкого района Орловской области Колосова Э.Р., Тахтамышев В.Е. и представитель ГУП ООО «МР БТИ» Белоусова О.А., заключили мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.08.2015.

По условиям мирового соглашения:

1. Селихова Р.А. исправляет кадастровую ошибку в сведениях о границах и размере земельного участка с кадастровым номером 57:03:1000101:14, на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного 13.08.2015, кадастровым инженером ФИО1.

2. Тахтамышев В.Е. исправляет кадастровую ошибку в сведениях о границах и размере земельного участка с кадастровым № (контур 2), на основании межевого плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного 17.08.2015, кадастровым инженером ФИО1.

3. Мероприятия по исправлению кадастровой ошибки проводятся ФИО14 и Тахтамышевым В.Е. или их уполномоченными представителями, в срок не позднее 2-х (двух) недель, с даты утверждения мирового соглашения судом, путем подачи в один день заявлений об исправлении кадастровых ошибок в орган кадастрового учета, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

4. Стороны пришли к соглашению, что самостоятельно несут судебные расходы, и материальных претензии друг к другу, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют.

5. Условия Мирового соглашения распространяются лишь на отношения Сторон, вытекающие из предмета заявленного истцами спора, и не распространяются на иные договоры и соглашения, которые заключены и (или) которые могут быть заключены когда-либо в будущем.

6. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО14, а также ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тахтамышев Владимир Егорович в силу достигнутого между ними соглашения, отказываются от своих исковых требований в полном объеме.

7. С заявлениями об исправлении кадастровых ошибок в описании границ земельных участков с кадастровыми № и №, по истечению срока установленного п. 3 настоящего соглашения, может обратиться любая из сторон.

Таким образом, из буквального толкования текста мирового соглашения усматривается, что Тахтамышев В.Е. самостоятельно несет судебные расходы, а кроме того не имеет материальных претензий к какой-либо из сторон по делу. Более того, условиями соглашения установлен способ и сроки устранения кадастровой ошибки – в течение двух недель, на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1

При рассмотрении настоящего дела бесспорно установлено, что заявляя о некачественно оказанной услуге по межеванию земельного участка и составлению межевого плана, истец ссылался на межевой план от 27.05.2014, изготовленный кадастровым инженером ФИО8 Данные результаты межевания являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, закончившемуся заключением 18.08.2015 мирового соглашения между сторонами.

Поскольку ответчик по настоящему делу ГУП ООО «МР БТИ» являлся стороной по названному мировому соглашению, урегулировавшему все имевшиеся между сторонами претензии, в том числе материального характера, правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу и удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, фактически принятого по спору между теми же сторонами, по тому же основанию и предмету, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Ввиду отмены решения суда и прекращения производства по делу, апелляционная жалоба Тахтамышева В.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 05.02.2016 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Апелляционную жалобу Тахтамышева Владимира Егоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё