Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-736/2016 ~ М-699/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-736/2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес>                                                                                          28 сентября 2016 года

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Почепцова В.В.

при секретаре                                           Горшковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлукова Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Козлукова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по тем основаниям, что между Козлукова Т.А. (далее - Истец) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на сумму № рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный ФИО3 и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых: так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. Во-вторых: согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частноправовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих: на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В виду вышесказанного. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых: в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет №%, однако, согласно <адрес> условий договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет №%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". В ст. 6 Закона № 353-ФЗ, предусмотрен, что кредитор обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой странице договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размераиз используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамкидолжна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В-пятых: в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам». ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.) В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В-шестых: в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен, в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. В-седьмых: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно (п. 4, 12) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; 3) признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ. о не информировании заемщика о полной стоимости ФИО3 до и после заключения кредитного договора; 4) взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № рублей; 5) в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии Истца и направить Истцу копию решения суда.

В суд от ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил отзыв на исковое заявление согласно которого: в Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Ответчик, Банк) поступило исковое заявление Козлукова Т.А. (далее - Истец, Заемщик) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств. Банк, рассмотрев требования и доводы Истца, возражает против них, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: 1) договоры между Банком и Истцом заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 1.1.Истец был свободен в заключении договоров. При предоставлении ФИО3 Банк руководствуется ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота. Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст.1 ГК РФ. Истец и Банк являются равноправными сторонами участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Банк и Истец «свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий Договора. Порядок заключения договоров определяется согласно ст. 421 ГК РФ таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк, условия на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями Договоров и обязался их выполнять. 1.2. При заключении договоров Истцом была получена полная исчерпывающая информация по Договорам. Между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Истцу ФИО3 на сумму № руб. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, так ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере № руб. и в тот же день по поручению Заемщика, изложенному в п. 1.2., 1.3. раздела «РАСПОРЯЖЕНИЕ ЗАЕМЩИКА» в ИНДИВИДУАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА выдал Козлукова Т.А. денежные средства в размере № руб. через кассу Банка, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Истца. Проставлением своей подписи в ЗАЯВЛЕНИИ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КРЕДИТА (на 3 странице ИНДИВИДУАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА) Клиент подтверждает, что он: получил График погашения по кредиту; ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «SМS-пакет», и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Все указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА являются составной частью Договора, наряду с ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА. На момент заключения Договора Истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, о штрафных санкциях и т.д. 2. Истец имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему Договоры с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или вообще отказаться от услуг Банка. Однако Истец решил воспользоваться услугами Банка и заключил Договоры на предложенных Банком условиях. Ничего не мешало Истцу воспользоваться предоставляемой Банком информацией. Истец мог самостоятельно изучить условия договоров до их заключения; воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключать договора. В случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки. Ничего не мешало Заемщику воспользоваться перечисленными возможностями свободы выбора. Тем не менее. Заемщик решил воспользоваться услугами Банка и Страховщика, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями договора и заключил договор. Обязанность принятия всеми сотрудниками офисов Банка от клиента просьб о заключении договора на измененных условиях закреплена Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ Данным приказом также закреплена сама процедура рассмотрения встречной оферты. Важно отметить, что во исполнение требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей). Рассматриваемые кредитные договоры не являются договорами присоединения, заемщики могут по согласованию с Банком вносить изменения в кредитные договоры, что подтверждается доводами настоящего раздела Отзыва на исковое заявление. Учитывая изложенное, считаем неправомерным заявлять, что заемщик лишен возможности влиять на содержание кредитного договора. Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не привел доказательств, подтверждающих свои предложения Банку на заключение кредитных договоров на других условиях. 3. Указание искового заявления па не доведение до Заемщика ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ КРЕДИТА (ПСК) в процентах и в рублях до заключения Договора не соответствует действительности по следующим основаниям: ПОЛНАЯ СТОИМОСТЬ КРЕДИТА (ПСК) согласована Сторонами Договора и указана в правом верхнем углу первой страницы ИНДИВИДУАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА – №% годовых; общая сумма платежей по Договору указана в Графике погашения по кредиту - № рублей. На момент заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик получил на руки График погашения по кредиту, что подтверждается подписью Заемщика в ИНДИВИДУАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, а также подписью па самом Графике погашения по кредиту. Следовательно, между Сторонами Договора была согласована ПОЛНАЯ СТОИМОСТЬ КРЕДИТА (в процентах и рублях). При досрочном частичном погашении Задолженности по Договору, Заемщику выдается на руки новый График погашения по кредиту, а котором также указывается ПОЛНАЯ СТОИМОСТЬ КРЕДИТА в рублях. Но по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не было частичного досрочного погашения, поэтому и новый График погашения по кредиту (с новой ПСК в процентах и рублях) Заемщику не выдавался. Расчет полной стоимости кредита при заключении договора с Истцом производился Банком с учетом Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание ЦБ РФ). Договор содержит информацию о полной стоимости кредита, а именно, информация содержится в ИНДИВИДУАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА и Графике погашения по кредиту, являющимися неотъемлемыми частями договора и полностью соответствует требованиям Центрального Банка. 4. Относительно «завышенной неустойки», установленной Договором. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором». Иными словами, ст. 329 ГК РФ указывает на наличие различных способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Одним из указанных в ст. 329 ГК РФ способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пени). Статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную «законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки» возврата очередной части кредита. Отметим, что в регулировании гражданских правоотношений действует принцип диспозитивности, который предполагает, что «разрешено все, что прямо не запрещено законом». Перечисленные выше меры гражданско-правовой ответственности в силу диспозитивности положений ст. 329, ст. 811 ГК РФ и ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», могут быть определены в самом Договоре, в частности, путем установления за просрочку возврата очередной части кредита неустойки (штрафа, пени) специально предназначенной для применения в случае просрочки исполнения обязательства (п. 1. ст. 330 ГК РФ). За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору указан в пункте 12 ИНДИВИДУАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА и согласован сторонами Договора при его заключении, о чем имеется подпись Заемщика на 3-ей странице ИНДИВИДУАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА. Таким образом, установленная Договором неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, соответствует ст. ст. 329, 811 ГК РФ, ст. 33 ФЗ РФ «О банках н банковской деятельности», а требование Истца о снижении неустойки - неправомерно и не основано на законодательстве РФ. 5. Заемщик периодически допускал просрочки в погашении задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил в полном объеме погашать задолженность по Дого-вору и Банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Истца по Договору составляет №. С учетом изложенного выше. считает, что требование Истца о признании недействптельным Договора и взыскании денежных средств является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по Договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ. 6. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора. Оснований для изменения договоров, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик – по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Заемщиком не представлено каких - либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно изменение договоров. Кроме того. в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только по двум основаниям: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Как отмечалось ранее, Банк надлежащим образом исполнил перед Заемщиком все обязательства по договору. Договор между Заемщиком и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Истцу кредит путем перечисления денежных средств на его Счет в Банке. Таким образом, указанное основание не может являться основанием для расторжения Договора; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает случаев одностороннего расторжения кредитного договора. Договор, заключенный между Банком и Истицей, также не предусматривает оснований для его расторжения по инициативе Заемщика после предоставления кредита Банком. Кроме того, удовлетворение заявленных требований о расторжении договора приведет к нарушению ст. ст. 309.810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив тем самым имущественные права Банка. 7. Остальные требования искового заявления являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению. 8. Считает, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условии договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Истец в исковом заявлении просит признать недействительными условия Договора, так как считает, что условия Договора ущемляют её права по сравнению с правилами, установленными законами. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ условия Договора о взыскании страхового взноса на личное страхование, нарушающие требования закона, являются оспоримыми. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положения п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Такой специальный срок исковой давности установлен ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». На момент подачи искового заявления прошло более ОДНОГО года с момента заключения Договора и начала исполнения сделки. Следовательно, Истец пропустил установленный ГК РФ срок исковой давности, с связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к Банку должно быть отказано. Таким образом, Банк считает, что Истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный иск, Козлукова Т.А. злоупотребила правом, которое согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Просит суд: 1) Козлукова Т.А. в удовлетворении исковых требовании к Банку отказать в полном объеме; 2) в связи с невозможностью участия представителей Банка в судебных заседаниях рассмотреть дело в отсутствие Банка, по имеющимся в деле материалам; 3) копию решения суда направить в Банк по адресу: Операционный офис <адрес>.

        Истец Козлукова Т.А. и ее представитель Прокопенко А.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца Козлукова Т.А., копию решения направить Истцу. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд Козлукова Т.А. в удовлетворении исковых требовании к Банку отказать в полном объеме, в связи с невозможностью участия представителей Банка в судебных заседаниях рассмотреть дело в отсутствие Банка, по имеющимся в деле материалам, копию решения суда направить в Банк по адресу: Операционный офис «<адрес> суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что следует оставить без рассмотрения исковое заявление Козлукова Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, по следующим основаниям:

            В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу ч. 4 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено – оставление заявления без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

В определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал истцу Козлукова Т.А. и ее представителю Прокопенко А.Н. представить в суд ДД.ММ.ГГГГ подлинники приложенных к иску документов, в том числе доверенностей, а также доказательства, подтверждающие государственную регистрацию ООО «<данные изъяты>» и полномочия его директора. Однако этого выполнено не было, поэтому иск Козлукова Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными подлежит оставлению без рассмотрения, руководствуясь абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, исходя из того, что представитель истца не подтвердил свои полномочия на подписание заявления и подачу его в суд. К иску не приложены, заверенные надлежащим образом: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Козлукова Т.А. ООО «<данные изъяты>», копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «<данные изъяты>», выданная Прокопенко А.Н.; полномочия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и государственная регистрация ООО «<данные изъяты>» документально не подтверждены, и в судебное заседание, в котором истец и его представитель не принимали участия, соответствующие документы не были представлены.

Истец Козлукова Т.А. и её представитель имели возможность подтвердить полномочия представителя в судебном заседании, представив суду подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии доверенностей, документы, подтверждающие полномочия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и государственную регистрацию ООО «<данные изъяты>», чего сделано не было.

В таком случае суду предоставлено право на оставление заявления без рассмотрения по указанному выше правовому основанию.

          На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Исковое заявление Козлукова Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без рассмотрения.

       Разъяснить Козлукова Т.А. и её представителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

      На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Новохоперский районный суд.

Судья                                                               В.В.Почепцов