Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2016 ~ М-2648/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3481/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 30 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Рогалеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Рогалеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что между Койковой К.В. и истцом был заключен договор добровольного страхования №<***>, период действия с 12.10.2012г. по 11.10.2013г., по которому был застрахован автомобиль «Тойота», г/н <***>. 09.05.2013 года в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Рогалев В.Г., который управлял автомобилем «ВАЗ», г/н <***>, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <***>. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Определением суда от 01.04.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Койкова К.В., Трапезников Д.А., Трапезникова А.В., ООО СК «Цюрих» (л.д.2).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» Горячева М.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Рогалев В.Г., третьи лица Койкова К.В., Трапезников Д.А., Трапезникова А.В., ООО СК «Цюрих», о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Койковой К.В. и истцом был заключен договор добровольного страхования №<***>, период действия с 12.10.2012г. по 11.10.2013г., по которому был застрахован автомобиль «Тойота», г/н <***>. 09.05.2013 года в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Рогалев В.Г., который управлял автомобилем «ВАЗ», г/н <***>, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика Рогалева В.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <***>.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на дату возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <***> рублей.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет ремонта автомобиля было перечислено <***>.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые оставлены без удовлетворения (л.д.42-43).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации без учета износа, в силу следующего.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенной нормы права следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из изложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота», г/н <***>, в рассматриваемом ДТП, суд исходит из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей <***>, рассчитанного на основании калькуляции страховщика №<***> от 25.09.2013г. (л.д.38-41).

Размер ущерба ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, а потому суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, не доверять которым оснований нет.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет ущерба в порядке суброгации в пределах лимита страхового возмещения <***>; с ответчика Рогалева В.Г. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере <***>, с ответчика Рогалева В.Г. в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Рогалеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 123600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рогалева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет ущерба в порядке суброгации 319892 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей 93 копейки, всего взыскать 323891 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчикам отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева