Решение по делу № 2-2543/2012 ~ М-1463/2012 от 18.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городско суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: ТСЖ «ФИО13», о признании недействительными решений внеочередных общих собраний жителей дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены внеочередные общие собрания жителей <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году в указанном доме создано товарищество собственников жилья и выбран способ управления домом – товариществом собственников жилья. Истец является председателем ТСЖ.

Ответчик ФИО2, представляясь руководителем инициативной группы, провел указанные выше внеочередные общие собрания жителей дома, которые истец просит признать недействительными.

Истец указал, что общее количество квартир в доме - №, в трех квартирах проживают лица по договору социального найма. Членами товарищества являются № собственников (согласно заявлениям о вступлении в члены), что составляет № (№) голосов членов товарищества при общем количестве голосов собственников <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании жителей дома присутствовало № человека (№ собственников дома), кворум отсутствовал.

По разным пунктам повестки собрания сведения о количестве жителей дома, участвующих в собрании противоречивы: по п.1 повестки проголосовало № человека, по п.2 повестки проголосовало № человек, по п.3 повестки – № человека, по п.4 повестки (выбор собственниками формы управления многоквартирным домом) количество проголосовавших лиц не указано. Достоверный список лиц, участвующих в собрании, к протоколу не приложен.

Истец указал, что вопрос о создании нового ТСЖ на голосование не выносился, однако в протоколе № указано, что собрание после обсуждения приняло решение оставить существующую форму в виде товарищества собственников жилья. Не входил в повестку собрания и вопрос о наименовании ТСЖ, голосования по нему не проводилось, однако ответчик ФИО2 указал, что является председателем ТСЖ «Наш Дом на Школьной».

Указывая, что собственники и члены ТСЖ не обращались с заявлениями о ликвидации ТСЖ «Наш Дом», ТСЖ «Наш Дом» зарегистрировано в установленном порядке, истец указал, что создание второго ТСЖ в доме является незаконным.

Истец указал также, что указанная ответчиком повестка дня перед проведением общего собрания, не совпадает с повесткой дня самого собрания. Так, в размещенной на стенде листовке за подписью руководителя инициативной группы ФИО2 указана повестка собрания о пересмотре тарифов и жилищно-коммунальных платежей, о состоянии инженерных сетей, о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ годы», в то время как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана другая повестка собрания: о прекращении полномочий правления, председателя и ревизионной комиссии, о выборах кандидатур в правление и последующих выборах его председателя, о выборах ревизионной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено заочное голосование уже по 3-ей повестке собрания. О проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании составлен протокол за №.

Согласно имеющимся в ТСЖ сведениям, поступивших от собственников и членов ТСЖ в виде личных заявлений и подписей, не менее № граждан заявили, что они не участвовали в заочном голосовании. Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал, а изложенные в протоколе сведения являются недействительными.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными внеочередные общие собрания жителей <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал. Дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ТСЖ «Наш Дом» было проведено общее собрание, на котором он, истец, был переизбран Председателем ТСЖ. Ответчик, зная о переизбрании истца председателем в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ о себе как о председателе ТСЖ. В связи с чем, истец опасается, что за период времени, в который ответчик значился в ЕГРЮЛ председателем ТСЖ, им могли быть совершены действия и подписаны документы в ущерб ТСЖ, поэтому настаивал на рассмотрении заявленного иска и его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, приобщенных к делу, указав на правомерность действий по созыву и проведению собраний.

3-е лицо ТСЖ «ФИО14» (в лице представителя по доверенности) с иском согласилось. Представитель указал в судебном заседании, что оригиналы бюллетеней для голосования отсутствуют, достоверно определить количество голосовавших невозможно, большинство жителей дома говорит об отсутствии с их стороны заполнения каких-либо бюллетеней. С ДД.ММ.ГГГГ года председателем ТСЖ «Наш Дом» является истец. В период проведения оспариваемых собраний жильцов дома истец являлся действующим председателем и был переизбран вновь в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, зная об этом, обратился за внесением изменений в ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРЮЛ были внесены изменения об ответчике как о председателе ТСЖ. Считает, что ответчик злоупотреблял правом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> создано товарищество собственников жилья и выбран способ управления домом – товариществом собственников жилья. Истец является председателем данного ТСЖ, имеющего наименование «Наш Дом».

Ответчик ФИО2 являлся руководителем инициативной группы жильцов указанного жилого дома по проведению внеочередных общих собраний жильцов дома, которые проводились 10 и ДД.ММ.ГГГГ и были оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам собраний в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о ТСЖ, в том числе, об ответчике как о его председателе.

Указанные внеочередные общие собрания истец ФИО3 оспаривает.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления письменного сообщения или сообщение должно быть вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; форма проведения собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания, а в случае проведения собрания в форме заочного голосования указывается дата окончания приема решений по поставленным на голосование вопросам, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решение нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что общее количество квартир в доме - №, в трех квартирах проживают лица по договору социального найма. Членами товарищества являются № собственников (согласно заявлениям о вступлении в члены), что составляет № (№%) голосов членов товарищества при общем количестве голосов собственников <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании жителей дома присутствовало № человека (№ собственников дома). Отсюда следует, что кворум на общем собрании отсутствовал. Следовательно, все принятые на таком собрании решения являются неправомочными.

Из содержания протокола № усматривается, что по разным пунктам повестки собрания сведения о количестве жителей дома, участвующих в собрании противоречивы: по п.1 повестки проголосовало № человека, по п.2 повестки проголосовало № человек, по п.3 повестки – № человека, по п.4 повестки (выбор собственниками формы управления многоквартирным домом) количество проголосовавших лиц не указано. Достоверный список лиц, участвующих в собрании, к протоколу не приложен, в суде не был представлен.

Судом также установлено, что указанная ответчиком повестка дня перед проведением общего собрания, размещенная на стенде дома, не совпадает с повесткой дня самого собрания. Так, в размещенной на стенде листовке за подписью руководителя инициативной группы ФИО2 указана повестка собрания о пересмотре тарифов и жилищно-коммунальных платежей, о состоянии инженерных сетей, о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ годы», в то время как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана другая повестка собрания: о прекращении полномочий правления, председателя и ревизионной комиссии, о выборах кандидатур в правление и последующих выборах его председателя, о выборах ревизионной комиссии.

Из изложенного следует, что порядок созыва собрания с его повесткой был нарушен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено заочное голосование. Образец бюллетеня для голосования представлен в материалах дела. Оригиналы бюллетеней для голосования ответчик суду представить отказался. О проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании составлен протокол за №.

Согласно имеющимся в ТСЖ сведениям, поступивших от собственников и членов ТСЖ в виде личных заявлений и подписей, и представленных в судебном заседании истцом, не менее № граждан заявили, что они не участвовали в заочном голосовании. Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал, а изложенные в протоколе сведения о наличии № бюллетеня являются недействительными.

Суд при этом учитывает, что, несмотря на неоднократные предложения суда представить оригиналы всех бюллетеней для голосования, оригиналы бюллетеней представлены не были, а потому достоверно проверить наличие кворума и результаты голосования не представляется возможным. Учитывая это, а также то обстоятельство, что ответчик уклонился от представления доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также ставит под сомнение результаты голосования.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей истца ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО7

Так, свидетель ФИО8 показала суду, что присутствовала на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в течение примерно 10 минут, до конца собрания не оставалась, в голосовании участия не принимала, в то время как в представленном списке участников собрания указано на участие свидетеля в работе собрания.

Свидетель ФИО9 показала, что в работе собрания не участвовала ни она, ни ее муж, являющийся собственником квартиры, тяжело болевший и находившийся в госпитале в периоды проведения собраний, в то время как в списке указано на участие супруга свидетеля ФИО10 в работе собрания. Свидетель показала также, что ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался, после его смерти она, свидетель, является собственником квартиры.

Свидетель ФИО11 указал, что является собственником квартиры, но не является членом ТСЖ, приходил на общее собрание в начале ДД.ММ.ГГГГ года, собранное по инициативе ФИО15 и ФИО2, на собрании говорили о смене руководства ТСЖ, присутствовало около 40 человек, до окончания собрания свидетель покинул собрание, в голосовании участия не принимал, в представленном на собрании списке расписался о своем присутствии. Указал, что ему разъяснили, что он расписывается только за свое присутствие на собрании.

Свидетель ФИО7 показала суду, что присутствовала на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, когда его проводил ФИО2, на собрании присутствовало человек 40, велась видеосъемка, в конце собрания предложили расписаться, пояснив, что она расписывается за свое присутствие, поэтому она, свидетель, расписалась. Ни по одному обсуждаемому на собрании вопросу голосования не проводилось.

Свидетель ФИО6 показала суду, что не присутствовала на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в представленном списке участников собрания указано на участие свидетеля в работе собрания. Свидетель также показала, что не заполняла никаких бюллетеней для голосования.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели являются жильцами дома, поэтому обстоятельства проведения общих собраний в доме им действительно могут быть хорошо известны, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, показания свидетелей не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кворум на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, порядок созыва собрания с указанием его повестки был нарушен, как и нарушен порядок голосования. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком были внесены изменения в ЕГРЮЛ о ТСЖ по результатам оспариваемых общих собраний, суд не находит оснований для отказа в иске, а потому заявленные истцом требования о признании недействительными внеочередных общих собраний жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Так как иск ФИО3 удовлетворяется судом, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается представленной в деле платежной квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными общие собрания жителей <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись