Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2020 ~ М-131/2020 от 03.02.2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года        г. Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2020 по иску Чикуновой ФИО15 к муниципальному унитарному предприятию ФИО2 городского округа «Управляющая компания Служба заказчика» и Администрации Пышминского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чикунова Л.П. обратилась в суд с иском к МУП Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба Заказчика» о возложении обязанности выявить причины и устранить недостатки жилого <адрес> <адрес>, привести жилой дом в пригодное для проживание состояние, а именно выполнить работы для надлежащего содержания стен, перекрытий и покрытий многоквартирного дома, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 999 000 рублей.

В обоснование иска указано, между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) заключен договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях, однако ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности. В частности, нарушаются санитарно-гигиенические нормы: из подвала в квартиру поступает неприятный запах, что свидетельствует о засорении системы вентиляции; не осуществляется уборка общих мест пользования; придомовая территория убирается не регулярно, некоторые перемычки над оконными проемами третьего этажа вследствие намокания от протечек кровли, а также от образования на них куржака от теплых потоков воздуха находятся в аварийном состоянии. В силу халатного отношения управляющей организации истцу приходится постоянно делать в жилом помещении ремонт и менять испорченную мебель. Материальный ущерб составил 81 986,50 руб., из которых 53 592,50 руб. были потрачены на восстановление окон и входной двери, а также покупки необходимых для проведения ремонта помещения материалов, 28 394 руб. на приобретение новой мебели. Моральный вред, который истец оценивает в 918 012,50 руб., выразился для нее в проживании в аварийном жилье, где на потолке плесень и протекают стену, вследствие чего ухудшилось состояние ее здоровья, обострилась астма.

03 марта 2020 года в ходе предварительного судебного заседания определением суда в соответствии с частью 3 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пышминского городского округа и Чикунов С.И..

04 июня 2020 года от представителя истца Шайнова Г.Б. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Пышминского городского округа, а также просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 111 267 руб.. Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование морального вреда сторона истца указала, что в связи с непринятием мер к ремонту ее квартиры она получила <данные изъяты> и является <данные изъяты> ее дети постоянно болеют. Истец в судебном заседании указала, что договором социального найма жилого помещения предусмотрена обязанность МУП ФИО2 городского округа «Управляющая компания служба заказчика» производить текущий ремонт жилого помещения, в случае если необходимость проведения работ вызвана неисправностью отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в ним, либо связано с производством капитального ремонта дома. На протяжении с 2011 года она обращается с жалобами на действие управляющей компании, которая в полном объеме не исполняет свои обязанности.

Представитель ответчика МУП Пышминского городского округа «Управляющая компания служба заказчика» Аклеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что управляющей компанией неоднократно проводились ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается отчетами по затратам на содержание и текущий ремонт по дому № <адрес> с 2012-2019 годы. Вынесенные предписания были исполнены в полном объеме. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора установлено, что система вентиляции в доме отсутствует, не предусмотрена при застройке дома. В туалете <адрес> жильцами самостоятельно выполнена вентиляция, выведана пластиковая труба из туалета на чердачное помещение. Ванные комнаты и душевые в квартирах не предусмотрены. Устных обращений и письменных заявлений от истца о проведении работ, о повышенной влажности в квартире в МУП ПГО «УК СЗ» не поступало. В комнатах отсутствуют вентиляционные каналы, техническим паспортом не предусмотрены, в комнатах установлены пластиковые окна, что также не препятствует естественной вентиляции воздуха в квартире. В квартире самовольно установлена душевая кабинка, без разрешительных документов. Истец не выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услугу, имеется задолженность в размере 305 825,02 руб.. В доме проводится регулярная уборка мест общего пользования, что подтверждается трудовым договором с работником. В марте 2017 года оценщиком ФИО8 проведена оценка многоквартирного дома, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, техническое состояние здания оценивается, как удовлетворительное. Жилой дом в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии соблюдения противопожарных требований и норм. Фонд капитального ремонта <адрес>, согласно программы работы по капитальному ремонту дома запланированы на 2027-2029 года. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ее заболеванием и действиями ответчика. Также обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения лежит на истце, доказательств причастности управляющей компании в приведение в негодность мебели суду не представлено, в связи с чем материальный ущерб также возмещению не подлежит.

Представители Администрации Пышминского городского округа Кисова О.В. и Меньшина О.Н. в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Кисова О.В. указала, что обязанность по осуществлению текущего ремонта согласно договора социального найма лежит на истце. Выданные предписания управляющей компанией исполнены. Проведение текущего ремонта и покупка новой мебели являлось инициативой истца, доказательств обратного Чикуновой Л.П. суду не представлено. Квартира была принятом истцом в 2013 году без замечаний. Кроме того, многоквартирный дом признан пригодным для проживания, соответствующим нормам и требованиям. Истец самовольно установила в квартире душевую кабину и вентиляционный канала, которые не предусмотрены техническим планом, что также могло способствовать проведению текущего ремонта.

Третье лицо Чикунов С.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении дела не направил. Истец Чикунова Л.П. суду пояснила, что он участвовать в судебном заседании не желает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Чикунова С.И..

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав гражданское дело № оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. Согласно подпункту 4 пункта 3 названной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Чикуновой Л.П. на семью из четырех человек, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> многоквартирном <адрес> в р.<адрес> ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 6-7). В жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 63).

Спорная квартира является муниципальной собственностью Администрации Пышминского городского округа (т. 1 л.д. 47). На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП Пышминского городского округа «Управляющая компания служба заказчика» осуществляет управление <адрес> в р.<адрес> ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 94-100). Согласно акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управление, состояние общего имущества находится в удовлетворительном состоянии (т. 1. <адрес>).

После проведения в 2013 году капитального ремонта многоквартирного, согласно акта обследования помещений и заключения №Д от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом был признан соответствующий требованиям предъявляемых к жилому помещению, признан пригодным для проживания (л.д. 8-9, №, л.д. 24, 25-26). Указанные акт и заключение межведомственной комиссии были признаны незаконным, в связи с неполнотой исследованных при их составлении документов, на основании решения Пышминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, №, л.д. 101-104).

В 2017 году вновь проведено обследование многоквартирного дома. Согласно акта обследования межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), установлено, что объект обследования представляет собой жилой трехэтажный кирпичный дом. Бутовый ленточный фундамент дома в удовлетворительном состоянии. Стены наружные и внутренние кирпичные, перекрытия железобетонные, все находится в удовлетворительном состоянии. Кровля шиферная в хорошем состоянии. Состояние потолка, стен, полов, окон и дверей удовлетворительное. Жилой дом подключен к центральной системе отопления, холодного водоснабжения и канализации, состояние инженерных систем дома удовлетворительное. Согласно, представленного технического заключения ИП ФИО8 «О фактическом состоянии конструктивных элементов здания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № (т. 1 л.д. 113-137) следует вывод: по результатам визуального обследования, технического состояния здания многоквартирного жилого дома, оценивается как удовлетворительное. Жилой дом в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при условии соблюдения противопожарных требований и норм (т. 1 л.д. 139-141). На заседании межведомственной комиссии принято решение: многоквартирный дом признать пригодным для проживания (т. 1 л.д. 51-52). Согласно паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были выполнен ремонт чердачных помещений, утепление потолков, в том числе <адрес>, ремонт фасадов, в том числе <адрес>, объект к зиме 2019-2020 готов (т.1 л.д. 93).

На основании исследованных документов, следует, что требования истца о возложении на ответчика МУП ПГО «Управляющая компания Служба Заказчика» обязанности совершить определенные действия - привести дом в пригодное для проживание состояние, а именно выполнить работы для надлежащего содержания стен, перекрытий и покрытий многоквартирного дома удовлетворению не подлежат. Из представленных доказательств следует, что многоквартирный дом пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии. Истцом требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии 2017 года не заявлялось.

Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из акта проверки органа лицензионного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, следует, что в ходе проверки установлено, что в <адрес> по потолочному перекрытию комнаты следы протечек с кровли. В туалете <адрес> прихожей над душевой кабинкой по потолочному перекрытию следы почернений в виде плесени. Со слов жителей, в зимнее время на потолке туалета появляется снежный куржак. Со стороны чердачного помещения утеплитель над туалетом <адрес> частично отсутствует. Утеплитель перекрытия на чердачном помещении выполнен из шлака слой составляет 12 см. Шиферное покрытие кровли над квартирой № в нескольких местах имеет повреждение в виде пробоин и трещин, в том числе по нижней волне листа шифера. Кирпичная кладка наружной стены под двумя окнами <адрес> имеет деформацию и выпучивание кладки, растворная заделка кладки частично отсутствует. Система вентиляции в доме отсутствует, не предусмотрена при застройке дома. В туалете <адрес> жильцами самостоятельно выполнена вентиляция, выведена пластиковая труба из туалета на чердачное помещение. Ванные комнаты и душевые в квартирах не предусмотрены (т. 1 л.д. 78, 79-80). По результатам проверки в отношении МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81). В адрес Департамента от МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ о выполнении предписания с приложением акта выполненных работ и фотографиями, подтверждающими исполнение указанного предписания (т. 1 л.д. 82-84). Предписание снято с контроля (т. 1 л.д. 85). Суду также представлены отчеты о затратах на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 2012-2019 года (т. 1 л.д. 157-175), которые свидетельствуют об исполнении МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» своих обязанностей. Кроме того, МУП ПГО «Управляющая компания Служба заказчика» заключен трудовой договор, предметом которого является уборка мест общего пользования многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 176-178). В рамках гражданского дела были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых было исследовано подвальное помещение многоквартирного дома, где обнаружены скопления грунтовых вод, выкачка которых невозможна, поскольку при откачке воды уровень вод поднимается до текущего, при этом будет размываться фундамент дома; система канализации и холодного водоснабжения в доме новая, протеканий нет; в <адрес> следов плесени и намокания нет, квартира в удовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Заявляя требования о возмещении ущерба в виде затрат на проведение ремонтных работ в занимаемой <адрес>, а именно восстановление окон и входной двери, покупки необходимых для проведения ремонта помещения материалов, а также мебели, истцом суду не представлено доказательств, что от бездействия ответчиков возник данный ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями. Так судом, стороне истца было разъяснено право о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на предмет наличия взаимосвязи выявленных недостатков в предписании и наступившими последствиями в виде образования плесени, данным правом истец не воспользовалась. Поскольку на момент обращения в суд, истцом иные недостатки были устранены, установить причину порчи мебели, окон и входной двери не представлялось возможным. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уровень влажности в <адрес> находится в пределах нормы (т. 2 л.д. 3-4, 58-66). Кроме того, без проведения судебной строительно-технической экспертизы, невозможно исключить причину образование плесени в квартире, вследствие несанкционированной установки в квартиры душевой кабины и монтажа вентиляционной трубы, которые согласно техпаспорту не предусмотрены (т. 1 л.д. 130-136). Отсутствие разрешающих документов истцом не оспаривалось.

Относительно компенсации морального вреда, в данном случае также отсутствуют обязательные условия привлечения ответчиков к ответственности, а именно причинно-следственная связь между заболеванием истца и ее детей и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Чикуновой Л.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикуновой ФИО16 к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба заказчика» и Администрации Пышминского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Копия верна. Судья -     Бачевская О.Д.