Решение по делу № 12-151/2017 от 13.03.2017

Адм.<адрес>. - ^/СР^ " - ^ ((г i/\^

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов ДА., с участием ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО2,К., ФИО1 по доверенности ФИО3,А,,

рассмотрев жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> гМахачкалы от ДД.ММ.ГГГГ (№) о признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г, Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» привлечен к административной ответственности по ч,1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 18.11.2016г о назначении административного наказания, событие административного правонарушения установлено в результате лабораторного контроля проб.

Между тем, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП, не составлялся. Более того, при отборе проб не было законного ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал ».

Судом первой инстанции приняты во внимание доказательства, полученные е нарушением правил статей 26.5, 27.10 КоАП. Следовательно, представленные заключения лабораторных испытаний, оформленные протоколами лабораторных исследований воды, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.5 КоАП РФ

Таким образом, в основе выводов суда лежат недопустимые доказательства, полученные с грубыми процессуальными нарушениями.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтен тот факт. ЧТО сотрудники ФИО1 при проведении административного расследования не установили зону разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и коммуникации межу ОАО «Махачкалаводоканал» как Поставщиком и Абонентом как потребителем услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Постановление правительства РФ 354:

На основании абз. 3 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг ВИС(внутри инженерные сети) в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление

коммунальных услуг.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ «в случае неявки физического лица, ил законного ФИО1 физического лица, или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого Он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ «выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела».

Согласно п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ «разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности».

Таким образом, ФИО1 не доказано обеспечение процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов общества. Следовательно, требования нормы части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не соблюдены. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого К административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административное правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращение при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ч,1 ст. 195 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил ее удовлетворить,

ФИО1 по РД по доверенности ФИО3 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, так как, оно вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дово жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Махачкалаводоканал» привлечен К административной ответственности по 4.1 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере № рублей за невыполнение предписания врио заместителя главного государственного санитарного врача по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г, за. №- №.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ОАО «Махачкалаводоканал» выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить соблюдение введенного режима обеззараживания воды повышенными дозами хлора (от 0,6 мг/л до 1 мг/л остаточного хлора в водопроводной сети). Обеспечить соблюдение технологии водоподготовки воды на Махачкалинских ВОС для обеспечения эффективной водоподготовке воды. Обеспечить представление информации о принятых мерах и проведенной работе, срок исполнения - ежедневно до 10 часов 00 минут.

В последующем, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД проведена проверка по выполнению

данного предписания, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Уведомлению ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в адрес ОАО «Махачкалаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г., последний извещен о явке ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, назначенного т ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление мирового судьи основано на материалах дела, им дана надлежащая оценка и оно вынесено с соблюдением требований КоАП РФ,

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т,е. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Вышеприведенные доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку, они в установленном порядке не отвергают вину ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения и выдвинуты с целью уйти ог ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) о признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № тысяч) рублей - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Умалатов Д. А.

КОПИЯ ВЕРНА

Судьи федерального суда <адрес> (.Махачкалы У,мала гои Д.А.