Решение по делу № 2-3214/2017 ~ М-3135/2017 от 14.07.2017

2-3214/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Белгород        31 августа 2017 г.

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи                     Фокина А.Н.,

    при секретаре     судебного заседания                 Сухорукове А.В.,

    с участием представителя истцов Титаева И.А., представителя ответчика МБУ «Управление Белгородблагоустройство» Комиссаровой И.А., представителя ООО «Управляющая компания по жилью № 7» Лисицкого И.В., в отсутствие истцов,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Д. и М. к МБУ «Управление Белгородблагоустройство» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2017 около дома № 10 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде в результате падения дерева были повреждены стоящие рядом автомобиль «Форд Мондео», принадлежащий Д.., и автомобиль «Опель Астра», принадлежащий М.

Управляющей организацией по управлению вышеуказанным многоквартирным домом является ООО «Управляющая компания по жилью № 7»

Д. и М. обратились в суд с самостоятельными исками, в которых просили солидарно взыскать с МБУ «Управление Белгородблагоустройство» и ООО «Управляющая компания по жилью № 7» возмещение материального ущерба в размерах соответственно 101 435 рублей и 142 014 рублей, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта по 6 000 рублей и на оплату услуг представителя по 15 000 рублей.

Определением суда дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности отказался от исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания по жилью № 7».

Определением суда от 31.08.2017 производство по делу в части предъявления иска к ООО «Управляющая компания по жилью № 7» прекращено.

Истцы в суд не явились. Их представитель исковые требования к МБУ «Управление Белгородблагоустройство» поддержал.

Представитель данного ответчика иск не признал. Сослался на то, что участок земли возле дома № 10 по Свято-Троицкому бульвару, на котором стояли автомобили истцов и росло упавшее дерево, относится к землям муниципальной собственности и на обслуживании данной организации не находится.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В этой связи, лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать противоправность поведения второй стороны (совершения незаконных действий или бездействия), наступление вреда, а также причинно-следственную связь между ними. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности МБУ «Управление Белгородблагоустройство» в виде возмещения вреда, истцом по настоящему спору не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения поселения (ст. 14) и городского округа (ст. 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Территория, в пределах которой находится место произрастания и падения дерева окружена домами № 6, № 8, №14, № 16, №10 по Свято-Троицкому бульвару и № 5 и № 3 по ул. 50-летия Белгородской области.

Из совокупного содержания протокола осмотра места происшествия от 28.03.2017 и заключения кадастрового инженера от 18.08.2017 следует, что упавшее дерево и стоявшие рядом с ним автомобили истцов находились за пределами границ земельных участок под вышеуказанными домами, на землях нерасграниченной собственности в границах кадастрового квартала 31:16:0117007 – на муниципальных землях.

МБУ «Управление Белгородблагоустройство» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов внешнего благоустройства г. Белгорода, относящихся к муниципальному имуществу, на основании заключенного 03.02.2017 с комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода соответствующего соглашения. Из содержания данного соглашения следует, что учреждение осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию не всех объектов благоустройства города, а лишь указанных в соответствующем акте приема-передачи.

Согласно выписке из акта приема-передачи, являющегося неотъемлимым приложением к соглашению от 03.02.2017, из всей территории, окруженной вышеуказанными домами, на обслуживание МБУ «Управление Белгородблагоустройство» переданы межквартальный проезд между домами № 8 и №14 по Свято-Троицкому бульвару (30 кв.м) и межквартальный проезд между домом № 6 по Свято-Троицкому бульвару и домом № 3 по ул. 50-летия Белгородской области (63 кв.м), по сути представляющие собой лишь съезды с данных улиц во дворы.

Ни проезд (подъезд) к дому № 10 по Свято-Троицкому бульвару, около которого находились упавшее дерево и автомобили истцов, ни какой-либо иной расположенный рядом с этим домом участок в акте приема-передачи от 03.02.2017 не указаны.

Доказательства, подтверждающие передачу данного земельного участка на обслуживание МБУ «Управление Белгородблагоустройство», отсутствуют.

Само по себе указание в уставе МБУ «Управление Белгородблагоустройство» на создание учреждения для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства, в том числе по содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства и по уборке зеленых зон, не означает безусловную передачу таких полномочий при отсутствии соответствующего распорядительного акта или соглашения.

При этом в самом уставе прямо указано на осуществление учреждением организации содержания территорий и объектов внешнего благоустройства города, переданных собственником имущества по договорам и распоряжениям, в рамках муниципального задания (п. 2.1).

В этой связи, оснований считать, что как обязанность по содержанию земельного участка, на котором упало дерево, так и обязанность по уходу за упавшим деревом, лежали на МБУ «Управление Белгородблагоустройство», не имеется.

Представленными доказательствами не подтверждается ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между его поведением и возникшим у истцов ущербом. Вина данного ответчика в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, в результате судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения иска.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Д. и М. к МБУ «Управление Белгородблагоустройство» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

                Судья