Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2014 от 29.08.2014

Уголовное дело № 1-107/2014



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                    09 сентября 2014 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре П

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Кучера А.С.,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

подсудимого М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М. решил сходить на территорию храма <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, чтобы сорвать с грядок посаженные им ранее зелень и редис.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут М. подошёл к территории храма <данные изъяты> расположенного по <адрес>, перелез через забор и принялся срывать с грядок зелень и редис. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ М. возле веранды дома на территории храма <данные изъяты> расположенного по <адрес> увидел щенка породы немецкая овчарка и решил тайно похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут М. находясь возле веранды дома на территории храма <данные изъяты> расположенного по <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что на территории храма никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял в руки щенка породы немецкая овчарка, тем самым тайно его похитив. После чего, удерживая похищенного щенка при себе, М. с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, М умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил щенка породы немецкая овчарка, принадлежащего ФИО ФИО. стоимостью 4 000 рублей, тем самым, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании М. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, согласно материалам уголовного дела имеются сведения о том, что потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении М. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого М. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия М. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по факту хищения с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во сумму причиненного ущерба в сопоставлении с доходом потерпевшего, который составляет <данные изъяты>, а также значимость похищенного для потерпевшего.

<данные изъяты> <данные изъяты>, М. <данные изъяты>

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М. суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М. судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного М. и степени его общественной опасности, целей и мотивов, поведение виновного после совершения преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного М. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Анализируя изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление М. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания и определении его размера, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного М., преступления, при этом руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск в размере 4 000 рублей. Судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах, производство по иску подлежит прекращению.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – щенок породы немецкая овчарка, в ходе предварительного расследования возвращен потерпевшему, в связи с чем, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, силу ст. 82 УПК РФ: щенка породы немецкая овчарка, считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                  С.Л. Куликова