Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7188/2017 от 07.02.2017

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-7188/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акопяна Г.В., по доверенности Дедкова Д.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Г.В. обратился в суд с иском к Капитула С.И., Бабкину С.В., Климову Р.В. и Баранникову А.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого владения, ссылаясь на то, что 10.04.2016 года за <...> рублей купил у Архипова А.П. автомобиль Audi A6, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...> После этого для продажи в г. Новороссийске передал его Рубеняну К.А. 06.05.2016 года указанный автомобиль был приобретен Манукян С.И., которая продала его Климову Р.В., затем Бабкину С.В. Оспаривая заключенные ответчиками сделки, указывал на то, что договор купли-продажи спорной машины с Манукян С.И. не заключал, деньги за автомобиль не получал, доверенности на право распоряжения автомобилем не выдавал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Акопяна Г.В., по доверенности Дедков Д.А. полагает решение суда первой инстанции необоснованным и просит о его отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабкин С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акопян Г.В., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной жалобы надлежащим образом посредством вручения почтового уведомления (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки и желанием личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы, не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бабкина С.В., его представителя по доверенности Ионова М.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 09.01.2012 года Центральной акцизной таможней г. Москвы ООО «Фольцваген Груп Рус» выдан паспорт транспортного средства серия <...> номер <...> на автомобиль Audi A6, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель <...>, идентификационный номер <...>

09.06.2012 года на основании дилерского соглашения право собственности на автомобиль зарегистрировано за ООО «Авто Стандарт».

05.07.2012 г. по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль продан БаранниковуА.Ю., о чем 24 июля 2012 г. в ПТС сделана соответствующая запись о переходе права собственности.

06.05.2016 г. по договору купли-продажи спорный автомобиль продан Манукян С.И., 01.06.2016 года - Климову Р.В., 22.06.2016 г. - Бабкину С.В.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом, в обоснование права на спорный автомобиль, представлен договор купли-продажи от 10.04.2016 г., заключенный с Архиповым Г.В., и договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2016 г., заключенный Баранниковым А.Ю. и Архиповым Г.В. Сделки, совершенные в отношении спорного транспортного средства, совершены его собственниками, заключены в требуемой законом форме, оснований для их признания недействительными не имеется. Кроме того, согласно пояснений истца, спорный автомобиль передан им третьим лицам добровольно, именно с целью его реализации.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Из дела видно, что договор купли-продажи, на основании которого Акопян Г.В. полагал себя собственником спорной автомашины, зарегистрирован в органах ГИДД не был, отметка в ПТС, подтвердившая бы законность владения истцом машиной, не вносилась, остальные владельцы автомобиля приобрели его на возмездной основе, зарегистрировав за собой право собственности на транспортное средство в установленной законом форме, и оснований к признанию сделок недействительными (договоров купли-продажи) у суда первой инстанции не имелось.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопяна Г.В., по доверенности Дедкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: