Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2017 ~ М-884/2017 от 27.09.2017

    Дело № 2-919/2017                                                        01 ноября 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Шуракова А.О. к Мозяеву В.А. о взыскании задолженности по оплате работы на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер», процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шураков А.О. обратился в суд с иском к Мозяеву В.А. о взыскании задолженности по оплате работы на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер», процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в августе 2016 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер». При заключении договора ответчик обязался выплатить истцу за выполненную работу 600 тыс. руб., однако, несмотря на то, что работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» были выполнены 22.11.2016, обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, что истец считает незаконным, полагает, что на стороне ответчика имеется неправомерное пользование чужими денежными средствами.

    С учетом исковых требований, уменьшенных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате работы на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» в размере 300 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года включительно в размере 23798,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Деревянко А.В. на указанных исковых требованиях настаивали по те же основаниям. Истец пояснил, что перед началом выполнения работ по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» между сторонами имелась договоренность о том, что при выполнении указанных работ в срок не позднее 31.08.2016 их оплата составит 600 тыс. руб., а в случае окончания работ позднее указанной даты – их оплата составит 300 тыс. руб. В подтверждение указанной договоренности ответчиком истцу была выдана расписка, оригинал которой Мозяев В.А. позднее под надуманным предлогом потребовал вернуть, а впоследствии расписку не вернул, уничтожив данный документ. Истец указал, что для выполнены работы им привлекались иные лица, вместе с тем, правоотношения, вытекающие из договора подряда, непосредственно с ответчиком Мозяевым В.А. сложились только у него (Шуракова А.О.). Заявитель пояснил, что обязательства по оплате работы иных лиц, привлеченных истцом в рамках подрядных отношений между сторонами, возлагаются на него (Шуракова А.О.). Указал, что работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» были выполнены 22.11.2016. После указанной даты ответчик не обращался к нему (Шуракову А.О.) с требованиями об устранении каких-либо недостатков работы, однако работу также не оплатил. Считает, что сторонами были согласованы существенные условия, на которых истцом подлежал выполнению текущий ремонт помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер», которые (условия) были подтверждены ответчиком Мозяевым В.А. при рассмотрении судом ранее другого дела № 2-77/2017 с участием тех же лиц. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился. Указал, что между сторонами не имеется договорных отношений, оформленных в письменном виде, существенных условий, на которых истец должен был выполнять работы в помещениях детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер», между сторонами согласовано не было, в т.ч., сроков выполнения работ, стоимости их выполнения, при том, что истцом для выполнения работ также привлекались иные лица. Просил в иске отказать.

    В судебном заседании представитель Мозяева В.А. – адвокат по ордеру Полугрудова С.В. с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве ответчика на иск. Считает, что требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Просит учесть, что факт передачи результата работы между сторонами документально никак не оформлялся, истцом для выполнения работ также привлекались иные лица; доказательств объема выполненных ими работ, а также стоимость указанных работ по делу не предоставлено. Просила в иске отказать.

    В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, указанным Шураковым А.О., считали обоснованными, не возражали против взыскания в пользу истца с ответчика в случае удовлетворения иска задолженности по оплате работы на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» в размере 300 тыс. руб. Просили иск удовлетворить.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 уведомлялись судом о рассмотрении дела по известным адресам, а также посредством СМС-извещений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В ранее представленном письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая по существу факт выполнения истцом и привлеченными им третьими лицами в период по 22.11.2016 работ по ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», пояснил, что истец был привлечен к выполнению работ Мозяевым В.А., который, в свою очередь, действовал в качестве субподрядчика ООО «Строймонтаж» при выполнении последним работ по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» на основании государственного контракта от 07.06.2016, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер». Указал, что работы бригадой Шуракова А.О. были выполнены некачественно, а также с нарушением срока их выполнения, в связи с чем, между ООО «Строймонтаж» и ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» было заключено соглашение о неустойке к государственному контракту от 07.06.2016. В связи с неисполнением условий гражданско-правового договора от 10.06.2016, заключенного между ООО «Строймонтаж» и Мозяевым В.А. на выполнение работ по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», вознаграждение Мозяеву В.А. выплачено не было.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-77/2017 по иску Шуракова А.О., ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 706, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года по делу № 2-77/2017 по иску Шуракова А.О., ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда, в котором (деле) участвовали те же лица (истец Шураков А.О.; ответчик ООО «Строймонтаж»; третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Мозяев В.А.) между ООО «Строймонтаж» и ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» был заключен государственный контракт от 07.06.2016 на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

По условиям контракта подрядчик (ООО «Строймонтаж») принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер») в сроки, предусмотренные контрактом, на свой риск, собственными и/ или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 государственного контракта подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на основе договоров субподряда.

Срок выполнения работ по контракту: срок начала работ – подрядчик приступает к выполнению работ не ранее 06.06.2016, срок выполнения работ – не позднее 31.08.2016 (пункт 4.1 государственного контракта).

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года по делу № 2-77/2017 установлен факт выполнения истцом и привлеченными им лицами работ в помещениях детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в период с 24 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года.

Фактически работы были выполнены 22.11.2016, что по делу не оспаривается и подтверждается также представленным в материалы дела соглашением о неустойке от 23.11.2016, заключенным между ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» и ООО «Строймонтаж», к государственному контракту от 07.06.2016 на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

С учетом приведенных положений государственного контракта ООО «Строймонтаж» привлекло к выполнению работ Мозяева В.А.

В материалы дела предоставлен договор гражданско-правового характера № 1 от 10.06.2016, заключенный между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и Мозяевым В.А. (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора от 10.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» из материалов заказчика в объемах, которые определены сметной документацией. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.06.2016, окончание выполнения работ – 31.08.2016. Стоимость работ по договору определена в размере 600 тыс. руб.

Судом по делу № 2-77/2017 установлено, что до начала работы истец Шураков А.О. вел переговоры об ее выполнении с ответчиком Мозяевым В.А., который привлек истца для выполнения работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-77/2017, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела Мозяевым В.А., который участвовал в нем в качестве представителя ответчика ООО «Строймонтаж», а также действовал от своего имени – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, по существу не оспаривался факт привлечения истца Шуракова А.О. к выполнению работ по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

В судебном заседании от 24.11.2017 по делу № 2-77/2017 Мозяев В.А. указал, что работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» должны были быть выполнены Шураковым А.О. до 31.08.2016, а фактически были выполнены 22.11.2016.

Согласно пояснениям Мозяева В.А. в судебном заседании от 24.11.2017 по делу № 2-77/2017 изначальная стоимость работ оговаривалась в размере 500 тыс. руб. – 600 тыс. руб.; переговоры о выполнении работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» велись с Шураковым А.О.

Указанные пояснения Мозяева В.А. истцом Шураковым А.О. при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела не опровергалось, что ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в полном объеме произведена в пользу ООО «Строймонтаж» оплата по государственному контракту от 07.06.2016 на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

В материалы гражданского дела № 2-77/2017 ООО «Строймонтаж» был предоставлен расчет стоимости работы, выполненной в ходе текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» бригадой истца Шуракова А.О., которая (стоимость) указана в размере 480914 руб. Данная стоимость работ, указанная в расчете ООО «Строймонтаж, истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки возражениям ответчика и его представителя со ссылкой на то, что между Мозяевым В.А. и Шураковым А.О. не был заключен договор в письменном виде о выполнении работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», тем не менее, факт согласования между сторонами существенных условий указанного соглашения (в т.ч. о сроке, стоимости выполнения работы) в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение иными письменными доказательствами, в частности, протоколом судебного заседания от 24.11.2017 по делу № 2-77/2017 (статья 71 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, а доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что в рамках выполнения работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» истец получил от ответчика денежные средства в размере 30 тыс. руб.

Как следует из материалов дела № 2-77/2017, стоимость работы, выполненной истцом с привлечением иных лиц, в сумме превышает заявленную цену иска (300 тыс. руб.) и размер полученных от ответчика денежных средств (30 тыс. руб.).

Ответчик оспаривает согласование сторонами в письменном виде условий договора подряда, в т.ч. путем выдачи расписки, оригинал которой в материалы дела не предоставлен.

Представленная истцом копия расписки без предоставления оригинала указанного документа не может быть положена в основу выводов суда по настоящему делу, при том, что ответчик отрицает выдачу им каких-либо расписок в ходе привлечения истца к выполнению работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

Разрешая спор, суд учитывает, что отношения, вытекающие из договора подряда, непосредственно с ответчиком сложились только у истца, несмотря на привлечение Шураковым А.О. впоследствии для выполнения работы иных лиц, перед которыми обязательства по оплате выполненной ими работы возлагаются на истца Шуракова А.О.

Таким образом, ответчик несет обязанность по оплате выполненной работы перед истцом.

То, что, по утверждению ООО «Строймонтаж» в связи с неисполнением условий гражданско-правового договора от 10.06.2016, заключенного между ООО «Строймонтаж» и Мозяевым В.А. на выполнение работ по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», вознаграждение Мозяеву В.А. выплачено не было, не является обстоятельством, освобождающим Мозяева В.А. от обязанности перед истцом Шураковым А.О. оплатить выполненную последним работу.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2017 по делу № А05-1000/2017 с ООО «Строймонтаж» в пользу ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» взыскана неустойка в размере 293049,02 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.06.2016 по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А05-1000/2017 по апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж» указанное решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Суд обращает внимание, что взысканная с ООО «Строймонтаж» неустойка в два раза меньше суммы, которую Мозяев В.А. должен был получить от ООО «Строймонтаж» за выполненную работу по договору гражданско-правового договора от 10.06.2016, стоимость работ по которому определена в размере 600 тыс. руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работы на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» в размере 300 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года включительно в размере 23798,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате работы в пользу истца.

Как установлено, фактически работы на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» были выполнены истцом 22.11.2016.

После указанной даты ответчик не обращался к истцу с требованиями об устранении каких-либо недостатков выполненной работы, при этом работу не оплатил.

В судебном заседании не получено доказательств того, что сторонами были согласованы конкретные сроки и порядок оплаты работы, а равно доказательств того, что между ними было согласовано условие о том, что при выполнении работы позднее 31.08.2016 она вовсе не подлежала оплате.

Таким образом, с учетом положений статей 405, 708, 711 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств иного обязанность оплатить работу истца у ответчика возникла 23.11.2016, при том, что на тот момент интерес в принятии результата работы ее заказчиком (ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер»), а также генеральным подрядчиком (ООО «Строймонтаж») утрачен не был, ООО «Строймонтаж» была в полном объеме получена оплата от ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» по условиям государственного контракта на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер».

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года включительно в размере 23798,10 руб. обоснованны, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года включительно проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку иск признан обоснованным, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437,98 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму 323798,10 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шуракова А.О. к Мозяеву В.А. о взыскании задолженности по оплате работы на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер», процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

    Взыскать с Мозяева В.А. в пользу Шуракова А.О. задолженность по оплате работы на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года включительно в размере 23798 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437 рублей 98 копеек, всего взыскать: 330236 рублей 08 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года