Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2016 ~ М-2467/2016 от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потапенко Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-1» о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 118 294 рубля 24 копейки.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании истец Потапенко Т.М. исковые требования поддержала и пояснила, что с <дата> она работала в ООО «СУ-1» в должности <...>. <дата> она была уволена по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение норм действующего трудового законодательства, при увольнении работодатель не произвел с ней полный расчет по заработной плате, размер которой за период с <дата> по день увольнения, т.е. <дата> составляет 118 294 рубля 24 копеек. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «СУ-1» Беседин В.А. с иском Потапенко Т.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 118 294 рубля 24 копейки, полностью согласился.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потапенко Т.М.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Потапенко Т.М. с <дата> работала в ООО «СУ-1» в должности начальника участка. <дата> она была уволена по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и материалами дела: копией трудового договора № от <дата>; копией приказа ООО «СУ-1» № от <дата> о приеме работника Потапенко Т.М. на работу; копией справки о доходах физического лица за <...> год № от <дата>; копией приказа ООО «СУ-1» № от <дата> о прекращении действия трудового договора с работником Потапенко Т.М. <...>

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что на день увольнения Потапенко Т.М. осталась не выплаченной задолженность по заработной плате в размере 118 294 рубля 24 копейки, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, что подтверждается в том числе расчетными листками работника Потапенко Т.М. за <...>

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «СУ-1» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 565 рублей 88 копеек, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований Потапенко Т.М. (3200руб.+18294х2%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Потапенко Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в пользу Потапенко Т.М., <дата> года рождения сумму задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 118 294 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в доход государства государственную пошлину в размере 3 565 (три тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ____________________

копия верна

Судья:

Секретарь: