Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2016 ~ М-2634/2016 от 23.03.2016

Дело №2-4111/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю.,

представителя ответчика – ФКУ Упрдор «Кола» Мюллера А.В.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лахденпохского района в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лахденпохского района обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») по тем основаниям, что в ходе прокурорской проверки выявлены многочисленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, а также санитарных норм и норм экологической безопасности при содержании участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» км.197- км.215, на основании чего прокурор, ссылаясь на положения ст.ст.8,11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ просит суд обязать ответчика провести реконструкцию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» км.197- км.215 в соответствии с предъявляемыми требованиями, а именно: обеспечить нормативные параметры плана и продольного профиля реконструируемого участка дороги А-121 «Сортавала» км.197-км.215 согласно требованиям пунктов 5.3,5.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; привести в соответствие с требованиями пункта 5.15 СП 34.13330.2012 расстояния видимости встречного автомобиля на всем протяжении реконструируемого участка дороги А-121 «Сортавала» км.197-км.215; выполнить обустройство реконструируемой дороги А-121 «Сортавала» км.197-км.215 в полном объеме с соблюдением требований ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; на пересечениях и примыканиях реконструируемого участка дороги А-121 «Сортавала» км.197- км.215 обеспечить надлежащие условия видимости в соответствии с требованиями пункта 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 6.17 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»); обеспечить на реконструируемом участке дороги А-121 «Сортавала» км.197-км.215 соблюдение требований, регламентирующих минимальные величины радиусов сопряжений с основной дорогой и наличие твердого покрытия на съездах (п.6.15 и п.6.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»); выполнить реконструкцию существующего участка трассы в обход населённого пункта п.Ихала, согласно п. 4.10 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; выполнить пересечение реконструируемой автомобильной дороги с железной дорогой в разных уровнях, требование п. 6.31 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; устранить превышение по взвешенным веществам и нефтепродуктам; исключить сброс поверхностных и сточных вод за границы реконструируемой дороги на земли сельскохозяйственного назначения и в пределах водоохранных зон; предусмотреть устройство очистных сооружений для сбора и очистки сточных вод, для предотвращения попадания вредных веществ.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал. Указывает, что в соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Кола» осуществляет деятельность по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог путем организации закупок для государственных нужд на право заключения государственных контрактов на проектирование, строительство, реконструкцию, капительный ремонт, ремонт и содержание автодороги. Указанные обязательства ответчик обеспечивает в пределах выделенных бюджетных средств. В настоящее время ответчиком реализуются полномочия по организации надлежащего содержания указанного в иске участка автодороги, им заключен договор с ООО «Проектно-изыскательский институт «Промтранспроект» на разработку проектной документации по строительству и реконструкции указанного участка дороги, проектная документация в настоящее время разработана, утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства. Реализация проекта будет осуществлена после выделения целевого финансирования из федерального бюджета путем заключения соответствующего государственного контракта, на основании чего просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

В судебном заседании прокурор Макиев Т.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что инициирование искового заявления обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения. Ссылаясь на статистическую информацию о количестве дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороге, предоставленную ОМВД России по Лахденпохскому району, полагал, что несоответствие спорного участка автомобильной дороги установленным законом требованиям является причиной указанных происшествий, меры, предпринимаемые ответчиком для устранения нарушений, полагал недостаточными. Просил установить срок выполнения работ – 01.11.2017.

Представитель ответчика Мюллер А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав изложенную в отзыве на исковое заявление позицию.

Третье лицо – Федеральное дорожное агентство в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-10562/2016, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» находится в федеральной собственности, земельный участок для ее размещения находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ Упрдор «Кола».

Данная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №928).

Письмом ООО ПИИ «Севзапдорпроект» № 1414 от 05.10.2015 подтверждается наличие указанных в исковом заявлении недостатков участка данной дороги, указанного в иске, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со взаимосвязанными положениями пункта 6 статьи 3, пункта 10 статьи 11, статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно Положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года №374, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

ФКУ Упрдор «Кола» является подведомственным Росавтодору учреждением, в силу Устава является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (п. 1.2), предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1). В указанных целях ФКУ Упрдор «Кола» исполняет функции государственного заказчика на выполнение указанных в п. 3.2.1 Устава работ (п. 3.3.1), заключает соответствующие государственные контракты (п. 3.3.13), непосредственное осуществление учреждением данных видов работ Уставом не предусмотрено. Согласно п. 4.2 Устава учреждение обязано обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, п. 5.1, 5.3 Устава предусмотрено финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет, запрет на нецелевое использование денежных средств учреждения.

В рамках реализации предусмотренных Уставом функций ФКУ Упрдор «Кола» 09.11.2012 заключен с ООО «Автодороги» государственный контракт № 320 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в отношении дороги А-121 «Сортавала» на участке км 154+450 – км 468+876, куда входит и указанный в иске участок дороги. Контракт является действующим.

Кроме того, Упрдор «Кола» 13.09.2013 заключен государственный контракт № 276/ПИР/13 с ООО «ПИИ «Промтранспроект» (в настоящее время название изменено на ООО «ПИИ «Севзапдорпроект») на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги А-121 «Сортавала» - Санкт-Петербург-Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 197 – км 215, Республика Карелия».

Распоряжением Росавтодора от 26 декабря 2014 года №2647-р утверждена представленная документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги А-121 «Сортавала» - Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 197 - км 215, Республика Карелия».

Распоряжением Росавтодора от 06 мая 2015 года № 807-р утверждена разработанная ООО «ПИИ «Промтранспроект» и представленная ФКУ Упрдор «Кола» проектная документация на строительство и реконструкцию указанного участка дороги, в том числе по стоимостным показателям выполнения этапов строительных работ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в настоящее время предпринимаются необходимые меры по реконструкции участка автодороги А-121 «Сортавала» км 197 – км 215 в рамках осуществления им полномочий, определенных в Уставе.

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренные Федеральным законом от №257-ФЗ полномочия в области осуществления дорожной деятельности реализуются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и подведомственными ему учреждениями самостоятельно, в том числе и с учетом наличия необходимых средств для реализации тех или иных мероприятий. Обязанность совершения определенных действий в рамках осуществления дорожной деятельности может быть возложена судом на данные органы и учреждения только в случаях, предусмотренных законом, в противном случае будет нарушен принцип их самостоятельности при реализации указанных полномочий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований федерального бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог федерального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Выполнение конкретных дорожных работ должно основываться на основных принципах обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с учетом программно-целевого подхода к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона №196-ФЗ).

Обязание ответчика осуществить реконструкцию конкретного участка автомобильной дороги А-121 в испрашиваемые сроки является, по мнению суда, отступлением от такого программно-целевого подхода.

В связи с этим понуждение ответчика к совершению действий по реконструкции именно этого участка автомобильной дороги не может быть признано правомерным и обоснованным.

То, что имеется необходимость приведения участка дороги в соответствии с требованиями нормативных положений, само по себе не означает незаконность действий (бездействия) ответчика и невыполнение им обязанности, предусмотренной законом.

Суд также полагает, что существенным для рассмотрения настоящего гражданского дела также является правовая оценка действий (бездействия) ответчика по выполнению обязанности, связанной с обеспечением безопасности движения на указанной дороге.

Прокурором Лахденпохского района в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств бездействия ответчика. Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчиком приняты меры по содержанию дороги и предпринимаются меры, направленные на осуществление реконструкции участка дороги.

По существу, прокурор Лахденпохского района просит суд обязать ответчика произвести реконструкцию участка автомобильной дороги по разработанному и утвержденному во внесудебном порядке проекту. При этом прокурор просит обязать ответчика при проведении такой реконструкции учесть требования соответствующих технических регламентов. У суда нет оснований полагать, что реконструкция будет осуществляться с отступлением указанных технических регламентов, а потому прокурор обращается в суд в защиту права, которое в настоящее время не нарушено, при отсутствии угрозы его последующего нарушения. Подобного способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25 мая 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 июня 2016 года