Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-860/2021 (33-30896/2020;) от 16.10.2020

Судья: Кардаш Г.С. (2-762/2020) Дело № 33-860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Юрчевской Г.Г.,

судей                        Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Раздьяконова А.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г.;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джамалов А.М. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 392 200 руб. и обратился в страховую компанию с претензией, которая, по мнению истца, необоснованно оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Считая данный отказ незаконным, представитель истца в судебном заседании с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 915 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г. исковые требования Джамалова А.М. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Джамалова А.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4 000 руб., * количество дней просрочки, начиная с 24 июня 2020 г., до дня фактического исполнения, но не более 280 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 36 915 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Раздьяконов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает, что заключение судебной экспертизы, а также экспертное заключение истца являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Также ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судом допущены процессуальные нарушение при принятие искового заявления, так как место жительства истца, указанное в исковом заявлении, вызывает сомнения. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы, в том числе расходы на проведенную истцом независимую экспертизу, взысканы судом неправомерно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Раздьяконова А.В. почтового извещения, а также конверта, отправленного Джамалову А.М., с отметкой о истечении срока хранения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2019 г. причинены повреждения ТС истца, «<...>», г/н <№...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец 08 августа 2019 г. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

09 августа 2019 г. страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, 15 августа 2019 г. уведомила истца о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что заявление о страховой выплате от 08 августа 2019 г. подано истцом лично, а уведомление о недостаточности документов было направлено страховой компанией в адрес истца лишь 15 августа 2019 г., страховая компания нарушила п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего следует, что истец передал представителю страховой компании документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении.

В предусмотренный законом срок транспортное средство истца страховой компанией осмотрено не было, 12 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о дополнительном осмотре транспортного средства, которая была оставлена без ответа.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/н <№...>, с учетом износа составляет 392 200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного постановления по делу об административном правонарушении.

С целью соблюдения досудебного порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 03 февраля 2020 г., рассмотрение обращения истца было прекращено, после повторного обращения, истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2019 г., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, в порядке статьи 79 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>.

Согласно заключению эксперта <...> установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 404 300 руб. Также указано, что повреждения транспортного средства «<...>», г/н <№...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В распоряжение эксперта было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, диск с фотографиями, фотоматериал, акты осмотра.

Несмотря на то, что независимая экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, на правильность выводов эксперта данное обстоятельство не повлияло, так как все из признанных относящимися к ДТП повреждения не носят, очевидно, необоснованного характера, они были установлены АО «Объединенная страховая компания» по результатам собственного осмотра поврежденного автомобиля, однако признаны не относящимися к заявленному страховому случаю.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2019 г., либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Ссылки ответчика на данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно - отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного исследования <...> от 14 мая 2018 г. №<№...>, проведенного данной организацией по инициативе финансового уполномоченного, на правильность принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений, в том числе, представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, которая была признана судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Действительно, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца (л.д. 164), выводы эксперта <...> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному отклоняются судебной коллегией как необоснованные, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец 19 июля 2019 г. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая компания требования претензии не выполнила.

Из материалов дела следует, что учитывая начало действия указанного Федерального закона, истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 03 февраля 2020 г. рассмотрение обращение истца было прекращено.

Согласно решения финансового уполномоченного от 29 мая 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представление в суд указанного решения об отказе в удовлетворении требований является доказательством подтверждающим соблюдение досудебного порядка.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное исковое заявление подсудно Крымскому районному суду Краснодарского края, поскольку истец обратился в суд по месту своего пребывания, которое подтверждено документально свидетельством, выданным компетентными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому, обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания. В подтверждение места пребывания по адресу: <ФИО>8, истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 15 февраля 2020 г. на срок с 15 февраля 2020 г. по 14 июля 2020 г.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки в размере 36 915 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Раздьяконова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: