Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1216/2021

24RS0016-01-2019-000522-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Александровича к ФГУП «ГХК» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК») о нарушении трудовых прав, мотивируя тем, что истец с 26.11.1999г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК», был принят на постоянную работу на должность слесаря-ремонтника участка по ремонту технологического оборудования цеха по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования Горнорудного завода ФГУП «ГХК», затем занимал различные должности на предприятии. 01.02.2017г. переведен слесарем-ремонтником участка по ремонту технологическогооборудования МОКС-топлива отдела ремонта технологического оборудования службы по обслуживанию, радиохимического завода ФГУП «ГХК». Приказом № 354-лс от 13.02.2019г. уволен с занимаемой должности с 15.02.2019г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности (штата) работников, с чем истец не согласен, считает увольнение незаконным. Уведомление о предстоящем сокращении и последующем увольнении истцу выдано 11.12.2018г., до увольнения истцу не было предложена ни одна должность, согласно уведомлениям от 29.11.2018г., 24.12.2018г., 09.01.2019г., 24.01.2019г., 15.02.2019г. вакантные должности отсутствовали, что не соответствует действительности, на предприятии имелся ряд вакансий, которые не были предложены истцу. Образование, квалификация, опыт работы и состояние здоровья истца (с учётом периода сокращения: 11.12.2018г. (получение персонального уведомления) – 15.02.2019г. (увольнение) соответствовали следующие вакансии, которые работодатель обязан был предложить истцу: инспектор канцелярии (отдел документационного обеспечения.Комбинатоуправление.), спекальщик (Участок изготовления таблеток МОКС – топлива Радиохимического завода), оператор установок спецпоезда (группа транспортирования ОЯТ/цех № 2 Изотопно-химического завода), водитель автомобиля (участок № 4. Отдел эксплуатации, автотранспортного цеха), Кладовщик (складское хозяйство и централизованные перевозки, участок складского хозяйства и централизованных перевозок/складской цех), Мастер участка (складское хозяйство и централизованные перевозки, участок складского хозяйства и централизованных перевозок/складской цех), Водитель автомобиля участок № 3 (отдел эксплуатации АТЦ), Машинист централизованного теплового щита управления котлами (производство тепловой энергии. Котельный цех, участок по эксплуатации котельного оборудования и топливоподачи).Также истец указал, что он является ветераном Красноярского края с 2002г. В период сокращения был отнесен к категории граждан предпенсионного возраста. Ответчиком была представлена справка с расчетом среднедневного заработка Романова А.А. по состоянию на 27.03.2019г. Истец согласен со сведениями, указанными в данной справке, однако считает незаконным не включение в итоговую сумму для определения заработка за время вынужденного прогула годовой выплаты (годовой премии КПЭ) за 2018г. Данную премию – 37086,40 руб, ответчик перечислил на счет истца 26.04.2019г., вид платежа – годовая выплата за 2018г. Считает, что следует прибавить сумму годовой премии за 2018г. и среднедневной заработок истца составляет 3242,07 руб. В вынужденном прогуле истец находился с 16.02.2019г. по 22.04.2021г. Заработок за время вынужденного прогула составил 1815559,2 руб. ответчик произвел истцу выплаты в связи с сокращением 370150,1. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула, который истец просит взыскать с ответчика составляет 1445409.1 руб. Пори разрешении требования о компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда истец просит учесть, личность истца, который с 1999г. работал в ФГУП «ГХК», за все время работы не имел дисциплинарных взысканий, имеет звание «Кадровый работник», является Ветераном Красноярского края с 2002г., заслуги истца перед Российской Федерации, процедура сокращения и увольнения ответчиком произведены в отношении лица предпенсионного возраста, установленный факт дискриминации истца со стороны ответчика, факт сокрытия имевшихся на предприятии вакансий со стороны ответчика, длительный период безработности с 17.01.2019г. по 22.08.2020г., длительность нарушения трудовых прав истца и длительность судебных процесса. При разрешении требования о взыскании судебных издержек истец просит учесть следующее: истец понес дополнительные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере: 10000 руб. – составление апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд и представительство в заседании Красноярского краевого суда 17.02.2020г., 7000 руб. – составление кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 10000 руб. – составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. 30000 руб. истцом было оплачено при заключении договора об оказании юридических услуг. В связи с чем, истец просит признать увольнение Романова А.А. незаконным, признать незаконным, подлежащим отмене, приказ № 354-лс от 13.02.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Романов А.А. уволен с занимаемой должности с 15.02.2019г. на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Изменить дату увольнения Романова А.А. с 15.02.2019г. на дату вынесения решения судом, изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с сокращением численности (штата) работников» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – «расторжение трудового договора по инициативе работника». Взыскать с ответчика в пользу истца: 1388950,28 руб. – заработок за время вынужденного прогула, 100000 руб. – компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда, понесенные истцом судебные издержки: 30000 руб. и 27000 руб. – оплата помощи представителя, 15000 руб. – услуги нотариуса.

В судебное заседание истец Романов А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Худоноговой Ю.Ю.

Представитель Худоногова Ю.Ю. (полномочия по доверенности) исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «ГХК» Власенко А.А. (действующий по доверенности), в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях из которых следует, что среднедневной заработок истца составляет 3045,85 руб., согласно справки от 27.03.2019г. Компенсация за время вынужденного прогула по состоянию на 25.05.2021г. составляет 1335525,35 руб. из расчета: 3045,85 руб. х 560 рабочих дней (с16.02.2019г. по 25.05.2021г.) = 1705676,00 руб.

1705676,00 руб. (57871,15 руб. (пособие за 1 –й месяц) + 60917,00 руб. (пособие за 2-1 месяц) + 54825,30 руб. (пособие за 2-1 месяц) + 71180,15 руб. (пособие за 4-1 месяц) + 59829,50 руб. (пособие за 5-й месяц) + 65527,55 руб. (пособие за 6-й месяц) = 1335525,35 руб.

Представитель третьего лица – ПК ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. (полномочия по доверенности) в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам истца, к которым он полностью присоединяется.

Прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ).

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2).

В подпункте "в" пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено следующее.

С 26.11.1999 года Романов А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК», был принят на постоянную работу на должность слесаря-ремонтника 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования Горнорудного завода ФГУП "ГХК", затем занимал различные должности на предприятии. 01.02.2017 переведен слесарем-ремонтником участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива отдела ремонта технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП "ГХК"(13-46-02-02). Между сторонами заключен трудовой договор № 3803 от 30.12.2009 (с учетом изменений, внесенных соглашениями № 1753 от 31.10.2013, № 694 от 26.01.2017).

11.12.2018 Романову А.А. вручено и получено им персональное уведомление о предстоящем увольнении по истечении 2х месяцев по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 354/лс от 13.02.2019 трудовой договор с истцом расторгнут, Романов А.А. уволен 15.02.2019 с занимаемой должности по сокращению численности (штата) работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанными документами (соглашениями) истец ознакомлен под подпись (в каждом случае), также с приказом об увольнении - 15.02.2019.

Установлено, что в спорный период в ФГУП «ГХК» происходили реорганизационные мероприятия, осуществлялась процедура сокращения штатов в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «ГХК», специализированным организациям – ООО «ПРЭХ ГХК», ООО «ОКБ КИПиА ГХК».

Приказом генерального директора ФГУП «ГХК» № 1787 от 05.06.2018 «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» (с учетом изменений, внесенных приказом № 1798 от 06.06.2018) предписано организовать корректировку штатных расписаний и штатной расстановки подразделений предприятия - РЗ, РХЗ, ИХЗ, ФХДМ, ПТЭ, СХТК, СЦ.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК» в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию оборудования в сторонние специализированные организации, Генеральным директором ФГУП «ГХК» издан приказ от 08.10.2018 № 3266 «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым из штатного расписания исключены штатные единицы, согласно п.13 приложения № 1 к данному приказу, сокращаются штатные единицы слесарь-ремонтник 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (13-46-02-02) – 7 единиц.

Согласно приказу от 09.11.2018 № 3831 «О дополнении приказа ФГУП «ГХК» от 8.10.2018 № 3266 «О сокращении численности (штата) работников» (Приложение № 2 п. 49 сокращается штатная единица слесаря-ремонтника 6 разряда – 1 единица.

Кроме того, согласно приказу от 15.10.2018 № 3408 «О сокращении численности (штата) работников», с учетом дополнения, внесенного приказом от 21.12.2018 № 4350 «О внесении изменений в приказ ФГУП «ГХК» от 15.10.2018 № 3408 «О сокращении численности (штата) работников» (Приложение № 1, п.33) сокращаются штатные единицы слесаря-ремонтника 6 разряда – 3 единицы.

Исключение указанных штатных единиц, также должности истца, подтверждается штатным расписанием по состоянию на 31.01.2019.

Данные приказы изданы в пределах полномочий генерального директора ФГУП «ГХК», определенных в главе 5 Устава ФГУП «ГХК».

Согласно персональному уведомлению от 11.12.2018, истец заблаговременно, под подпись, предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, которое произойдет 13.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" письмом от 09.11.2018 исх. № 212-01-08-31/2041 в адрес ГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск» ФГУП «ГХК» направлены сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в т.ч. о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Первичная профсоюзная организация ФГУП «Горно-химический комбинат» (ППО ГХК) также была уведомлена 12.12.2018 исх. № 212-01-08-17/2040 об исключении из штатного расписания предприятия штатных единиц слесарей-ремонтников.

Истец состоял в первичной профсоюзной организации ППО ГХК, 06.12.2018 обратился с заявлением о выходе из ППО ГХК, с 07.12.2018 не является членом ППО ГХК. На момент увольнения истец являлся членом ПНПО «Солидарность».

Согласно выписке из протокола заседания от 21.01.2019 № 11, как следует из мотивированного мнения от 21.01.2019 № 7/14, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Романова А.А.

Из протокола разногласий от 28.01.2019 № 7/19 к проекту приказа об увольнении Романова А.А. следует, что по мнению профсоюзного органа процедура увольнения имеет несколько нарушений трудового законодательства, процедура сокращения истца должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

В этой связи, при несогласии выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении истца по данному основанию, 28.01.2019 ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные совместные консультации, общего согласия не достигнуто (протокол дополнительных консультаций от 28.01.2019). После чего, по результатам проведенных консультаций и слушаний в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Романовым А.А.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № 3253 от 03.10.2018 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленным протоколам заседаний комиссии (по истцу за период до его увольнения - протоколы №№ 1-18), данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период проведения процедуры сокращения и увольнения истца на предприятии имелся ряд вакансий, также тех, на которые указал истец, и работодатель предлагал отдельным работникам из числа сокращаемых занять их, не предложив истцу ни одной вакансии, что, по мнению стороны истца, грубо нарушило права работника, привело к дискриминации его трудовых прав при наличии у него определенного образовательного и профессионального уровня, при отсутствии дисциплинарных взысканий, высоких личных трудовых достижений на предприятии, в отрасли.

Как видно из протоколов заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что из штатного расписания исключались все единицы должностей слесарей-ремонтников, а не часть их; иные основания, препятствующие его увольнению, отсутствовали (протокол № 14 от 18.12.2018, пункт 4).

Истцу были направлены персональные уведомления от 11.12.2018, также уведомления от 24.12.2018 (получил 27.12.2018), 09.01.2019 (получил 15.01.2019), 24.01.2019, 15.02.2019, об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом образования, имеющейся квалификации, состояния здоровья.

Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 ТК РФ, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из представленных ответчиком письменных материалов установлено, что в указанный период с момента вручения истцу персонального уведомления и до увольнения – с 11.12.2018 по 15.02.2019 на предприятии имелись вакансии, на которые указывает сторона истца как на должности, которые истец мог занять, исходя из его квалификации, опыта, образования, которые заняли другие лица, а именно: должности спекальщика, оператора установок спецпоезда, инспектора ОДО, водителя автомобиля участок № 4, кладовщика, мастер участка, водитель автомобиля участок № 3, машинист центрального теплового щита управления котлами.

Анализируя представленные материалы по доводам стороны истца о наличии вакансий указанных должностей, о которых ответчик не сообщил истцу, суд приходит к следующему:

1) должность инспектор канцелярии ОДО (вакансия открыта 08.10.2018).

В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-201 «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО» требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются: наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству.

По материалам дела, согласно протоколу заседания комиссии от 09.11.2018 № 10/1, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от 02.10.2018 № 3237, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность инспектора канцелярии ОДО сокращаемому работнику Мехтиевой Т.И. (дезактиваторщику ИХЗ), получившей персональное уведомление о предстоящем увольнении от 09.11.2018, выразившей свое согласие 09.11.2018 занять данную должность инспектора ОДО.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2018 № 1567, на основании приказа № 3234/Лс от 26.12.2018 Мехтиева Т.И. переведена на должность инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения комбинатоуправления - с 25.12.2018.

Указанная должность предложена Мехтиевой Т.И., которая, по мнению работодателя, полностью соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности, прошедшей спецподготовку по делопроизводству, до назначения на должность в течение длительного периода исполнявшей обязанности секретаря (с функциями делопроизводителя).