Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-609/2020;) ~ М-611/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Масаниной Н.М., представителя истца - адвоката Парахина О.В., действующего на основании ордера (в деле), представителя ответчика ИП Самохвалова М.И. - Гнездилова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности (копия в деле), прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Масаниной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягоды Карелии», индивидуальному предпринимателю Самохвалову М.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Масанина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в результате падения, мотивируя требования тем, что 28 марта 2020 года около 16 часов 00 минут спускаясь с обледенелой дорожки к хлебному ларьку, принадлежащему ООО «Ягоды Карелии», расположенному по адресу: Республика Карелия, гор. Костомукша, ул. Мира д. 2, истец поскользнулась и упала около указанного хлебного ларька, так как наледь в месте падения не была обработана песком либо песко-соляной смесью. В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде перелома наружной ладыжки справа. После падения истец пошла домой к знакомой. Вечером этого же дня (28 марта 2020 года) истец самостоятельно прибыла в приемный покой ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», где ей была оказана первая медицинская помощь (наложена лангета). В дальнейшем истец была отпущена домой с направлением на следующий день на прием в поликлинику.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 4281 рубля 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением суда от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Елфимов В.Н.

В судебном заседании истец Масанина Н.М. и ее представитель - адвокат Парахин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ягоды Карелии» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Ответчик ИП Самохвалов М.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направил представителя Гнездилова А.В.

Представитель ответчика ИП Самохвалова М.И. - Гнездилов А.В. в судебном заседании считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства того, что истец упала именно на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика ИП Самохвалова М.И., и при указанных ею обстоятельствах. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации КГО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании администрация КГО полагала, что иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика ИП Самохвалова М.И., у которого в аренде находится земельный участок, на котором произошло падение истца.

Третье лицо ИП Елфимов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

В своем заключении прокурор Петров А.И. полагал, что исковые требования Масаниной Н.М. подлежат частичному удовлетворению и именно с ИП Самохвалова М.И. следует взыскать компенсацию морального вреда, у которого в аренде находится земельный участок, и на котором упала и причинила вред здоровью истец.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц и их представителей.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допроси свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2020 года около 16 часов 00 минут при подходе к хлебному ларьку, принадлежащему ООО «Ягоды Карелии», расположенному по адресу: Республика Карелия, гор. Костомукша, ул. Мира д. 2, спускаясь с обледенелой дорожки, Масанина Н.М. поскользнулась и упала.

В результате падения истцу причинены телесные повреждения - травма правой нижней конечности в области голеностопного сустава с переломом двух лодыжек (нижние отделы малоберцовой и большеберцовой костей голени), повреждением дистального межберцового синдесмоза, с отеком мягких тканей в области сустава.

После падения истец при помощи подруги - свидетеля П.С.В. пришла к последней домой.

28 марта 2020 года около 23 часов 35 минут истец самостоятельно прибыла в приемный покой ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», где ей была оказана первая медицинская помощь (наложена лангета).

Данное обстоятельство подтверждается амбулаторной картой больного № 372928 на имя Масаниной Н.М.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 172 от 23 декабря 2020 года при обращении Масаниной Н.М. за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» 28 марта 2020 года и при прохождении дальнейшего лечения у нее была установлена травма правой нижней конечности в области голеностопного сустава с переломом двух лодыжек (нижние отделы малоберцовой и большеберцовой костей голени), повреждением дистального межберцового синдесмоза, с отеком мягких тканей в области сустава. Данная травма могла возникнуть при подворачивании стопы при поскальзывании с последующим падением потерпевшей из положения стоя при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Установленная у Масаниной Н.М. травма правого голеностопного сустава квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного (более 21 дня) расстройства.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на научную и иную литературу, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести. Причиной травмирования Масаниной Н.М. явилось ненадлежащее содержание земельного участка в месте падения истца.

Также из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между администрацией КГО и Самохваловым И.П. был заключен договор аренды земельного участка № 83/8.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 15 м2 (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Республика Карелия, гор. Костомукша, в районе ул. Мира, д. 2, для установки хлебного павильона.

22 апреля 2016 года в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 октября 2015 года № 83/8 Самохвалов И.П. уступил ИП Самохвалову М.И. в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

05 мая 2016 года Управлением Росреестра по РК произведена государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 83/8.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Самохвалов М.И.

Согласно п/п. «м» п. 4.2 договора аренды земельного участка № 83/8 от 30 октября 2015 года, арендатор обязан содержать участок и прилегающую территорию в радиусе 10 метров в соответствующем санитарном состоянии, производить уборку мусора, в том числе на прилегающей территории, и снега в местах прохода и проезда.

ИП Самохвалов М.И. не представил суду доказательств надлежащего содержания прилегающей к хлебному ларьку территории в радиусе 10 метров, в том числе снега в местах прохода к хлебному ларьку, где поскользнулась истец, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцу, наступления данного вреда вследствие непреодолимой силы либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла (неосторожности) истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ИП Самохваловым М.И. условий договора аренды земельного участка № 83/8 от 30 октября 2015 года в части содержания прилегающей к хлебному ларьку территории в радиусе 10 метров.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, в связи с приобретением подмышечных костылей, таблеток «Прадакса», оплаты услуг пассажироперевозок, приобретения выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, на общую сумму 4281 рубля.

Проверяя обоснованность заявленного материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 160 рублей, которые состоят из затрат на услуги такси 08 апреля 2020 года.

Данные расходы подтверждается соответствующими кассовыми чеками, а также записью в амбулаторной карте больного на имя Масаниной Н.М., что именно 08 апреля 2020 года она была записана на прием к врачу в городской поликлинике.

Материальный ущерб на сумму 4121 рубля взысканию не подлежит, поскольку доказательств приобретения подмышечных костылей, таблеток «Прадакса» суду не представлено. Период времени поездки на такси 06 апреля 2020 года до поликлиники и из поликлиник составило 6 минут, что ставит под сомнение возможность нахождения истца в столь короткий промежуток времени в поликлинике. Приобретение выписки из ЕГРН об объекте недвижимости не подтверждено надлежащим образом.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимает во внимание характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на амбулаторном лечении, отсутствие возможности вести обычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 250000 рублей не соответствующей степени нарушения прав.

В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 14 сентября 2020 года, квитанцией от 14 сентября 2020 года о передаче представителю денежных средств в размере 10000 рублей.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд, участию представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить истцу заявленные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей.

Исковые требования Масаниной Н.М., заявленные к ООО «Ягоды Карелии», удовлетворению не подлежат в связи с доказанностью факта причинения вреда здоровью истцу ответчиком ИП Самохваловым М.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Самохвалова М.И. в пользу Отдела сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы № 172 от 23 декабря 2020 года в сумме 13700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Самохвалова М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Масаниной Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохвалова Н.М. денежные средства в сумме 160160 (ста шестидесяти тысяч ста шестидесяти) рублей, в том числе:

- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью,

- 160 (сто шестьдесят) рублей - материальный ущерб,

- 10000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Ягоды Карелии» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохвалова Н.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы № 172 от 23 декабря 2020 года в размере 13700 (тринадцати тысяч семисот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохвалова Н.М. в пользу Масаниной Натальи Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24 февраля 2021 года.