Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2018 ~ М-3147/2018 от 19.11.2018

КОПИЯ

66RS0044-01-2018-004273-14

Дело № 2-3347/2018

Мотивированное решение составлено 17.12.2018.

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                         г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2018 по иску Мокеевой Анны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Мокеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о защите прав потребителя, а именно взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии в размере 63 649 руб., то есть за пропорциональным вычетом стоимости услуг по страхованию за период из предоставления, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафаза несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование иска указано, что ею с ПАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме 72 098, 68 руб. перечислены в счет страховой премии ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» в день получения кредита. Истец отказался от услуги страхования, в связи с чем почтовой связью направила претензию ответчику о возврате названной части уплаченной страховой премии за рамками «периода охлаждения» - ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд. При этом, ответчиком в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в полисе не указан размер страховой премии, не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику. В иске приведен расчет истца в части подлежащей взысканию части страховой премии.

    Мокеева А.А. в судебном заседании не участвовала, о времени, месте рассмотрения дела уведомлена, ее интересы представлял Мамедов Р.А., действующий по доверенности (л.д. 8), который представил суду ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39), дополнительно пояснил, что исковых требований к ПАО «СКБ-Банк» не заявляется никаких, обман потребителя со стороны ответчика выразился в следующих обстоятельствах: потребитель Мокеева А.А. введена в заблуждение тем, что, поскольку страховая сумма привязана к остатку задолженности по кредиту, при ее досрочном погашении страховая сумма была бы нулевой, несмотря на то, что оплаченный период страхования еще не истек бы. Однако, учитывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась услугой страхования, за данный период времени на часть страховой премии страховщик имеет право удержания, а в оставшейся части периода страхования истец отказывается от предоставления услуг ответчика.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены. От представителя ответчика Власовой Н.В. поступили письменные возражения на иск, в которых она просила об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку «период охлажения» истцом пропущен, а за его пределами часть страховой премии возврату не подлежит в силу условий страхования. Производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа таким образом также не подлежат удовлетворению (л.д. 49-55). Согласно письменным пояснениям представителя ПАО «СКБ-Банк» Банком было исполнено поручение клиента Мокеевой А.А. о перечислении страховой премии ответчику, способ перечисления данной премии избран клиентом самостоятельно и не был ограничен единственным вариантом. Вся сумма страховой премии – 72 098, 68 руб. была перечислена страховщику платежным поручением от 16.04.2018 (л.д. 29-30).

    Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до потребителя в обязательном порядке, установлен п. 2 названной статьи.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

    Сторонами не оспаривается факт заключения сторонами полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/453901/8 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 (л.д. 17-20), согласно которого страховая сумма по различным страховым рискам (смерть, инвалидность; временная утрата общей трудоспособности) остается единой и фиксированной (п. 5 Полиса) на весь срок страхования, составляющий 1820 дней (п.п. 8.3 Полиса). Страховая премия всего составила 72 098, 68 руб. (п.6 Полиса).

    В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» истец вправе отказаться от предоставления услуги исполнителем.

    Истцом представлена копия претензии в адрес ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной страховой премии в сумме 72 098, 68 руб. в связи с отказом от услуги страхования (л.д. 21-22), представителем истца на обозрение суда был представлен оригинал названной претензии.

    Поскольку полис страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, «период охлаждения», установленный Указанием Банка России, истек 02.05.2018.

    Как следует из п. 5.6 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 1, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 5.5 настоящих Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. В свою очередь, п. 5.5 содержит условие о возврате страховой премии при отказе страхователя от страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (л.д.61-69), что не противоречит положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав истца как потребителя в силу этого нарушать не может.

    Исходя из комплексного анализа зафиксированных и согласованных сторонами условий полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условий страхования, суд не усматривает в действиях ответчика обман или введение в заблуждение потребителя Мокеевой А.А. в заблуждение, данные доводы стороны истца являются явно надуманными и необоснованными.

    Таким образом, на момент рассмотрения дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, являющийся основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░