Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-458/2017 от 06.07.2017

Дело № 11-458/17                                                                    Мировой судья Чертыков Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » сентября 2017 года                                                                        города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе представителя истца Арутюновой О. Ю. – Жаровского И.В. дело по иску Арутюновой О. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 5 сентября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признана водитель Летучина С.В., управлявшая автомобилем «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратилась с заявлением в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11328 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Арутюновой О.Ю. составляет 34 200 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22 872 рубля, расходы на проведение экспертизы – 25 000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился. Полагал, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в надлежащем размере, определенном на основании заключения ООО «ЭКЦ». Не согласился с правильностью представленного истцом экспертного заключения ООО «Методический центр», поскольку указанное экспертное заключение составлено в нарушении Единой Методики. Также отметили, что акт осмотра поврежденного автомобиля от 9 сентября 2017 года, произведенный экспертом ООО «Методический центр» является недостоверным, поскольку исходя из осмотра данного автомобиля экспертом страховщика 8 сентября 2017 года, автомобиль истца на момент его осмотра специалистом ООО «Методический центр» за сутки проехал более 6 000 км., что невозможно в силу его технических характеристик. Просили в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 марта 2017 года истцу Арутюновой О.Ю. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Арутюновой О.Ю. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что материалы дела не содержат разночтений в показаниях одометра автомобиля истца, в связи с чем мировым судьей необоснованно отказано в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признана водитель Летучина С.В., управлявшая автомобилем «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратилась с заявлением в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11328 рублей.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Арутюновой О.Ю. составляет 34 200 рублей. В этой связи истец обратилась к страховщику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 22 872 рубля. Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Арутюнова О.Ю. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 1138 рублей. При этом мировой судья пришел к выводу, что осмотр транспортного средства истца специалистом ООО «Методический центр» фактически не производился по состоянию на 9 сентября 2016 года, поскольку как следует из дела после осмотра данного автомобиля 8 сентября 2016 года специалистом страховщика автомобиль истца за сутки должен был проехать более 6 000 км., что технически невозможно. Мировым судьей поставлена под сомнение достоверность акта осмотра транспортного средства автомобиля истца, произведенного ООО «Методический центр», и как следствие, подготовленного на его основе экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также произведенных требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своей жалобе представитель истца не соглашается с выводами мирового судьи о разночтениях в показаниях одометра, зафиксированных при осмотре автомобиля истца страховщиком и специалистом ООО «Методический центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 51 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, определяется в соответствии с пунктом 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В подтверждение своей позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 11328 руб., ЗАО «МАКС» представило суду экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-196025 от 13 сентября 2016 г.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 1123 от 3 ноября 2016 года, подготовленное ООО «Методический центр».

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что поврежденный автомобиль фактически не был осмотрен 9 сентября 2016 года специалистом ООО «Методический центр», поскольку из показаний одометра (по состоянию на 9 сентября 2016 года - 234 467 км.) следует, что в течение суток со дня осмотра данного автомобиля специалистом страховщика, зафиксировавшим показания одометра на момент своего осмотра 8 сентября 2016 года как 228 445км., автомобиль истца должен был проехать более 6000 км., что технически невозможно с учетом максимально возможной скорости движения на данном транспортном средстве. При этом построенное на данном акте осмотра транспортного средства экспертное заключение ООО «Методический центр» не принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу с учетом недостоверности зафиксированных в акте осмотра сведений.

Объективные основания для переоценки данных доказательств и для пересмотра выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы мирового судьи о недоказанности истцом заявленного им размера причиненного ущерба следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюновой О.Ю. – Жаровского И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                            Гололобова Т.В.