Решение по делу № 2-1751/2016 ~ М-993/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1751/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.

при секретаре: Черемновой К.А.,

лиц принимающих участие в деле:

представителя истца Додуха А.А., действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «НПП «Пластополимер»,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика – Толстых Ю.А., Клименко П.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8, удостоверенной нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» к Гусаченко Т,А., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Пластополимер» направило почтой в суд исковое заявление к ФИО3 о признании договора бронирования апартаментов для передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НПП «Пластополимер» и ФИО3 недействительным; применении последствий ничтожной сделки, в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по данной сделке; признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САЕ №, выданное ФИО3 недействительным; прекращении права собственности ФИО3 в отношении апартаментов №, общей площадью 39,0 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>И, <адрес>; взыскании с ООО «НПП «Пластополимер» в пользу ФИО3 592800,00 рублей – эквивалент 156000,00 грн., составляющих оплату по договору бронирования апартаментов для передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НПП «Пластополимер» и ФИО3, при условии возврата ФИО3 в собственность ООО «НПП «Пластополимер» апартаментов № по <адрес>И <адрес> Республики Крым.

Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ году с ответчицей ФИО3 был заключен договор бронирования апартаментов для передачи в собственность, согласно условиям которого ответчицей закрепляются (бронируются) апартаменты и определяется порядок погашения облигаций и передачи апартаментов в собственность, а истец в свою очередь бронирует за ответчицей апартаменты для передачи их в собственность ответчицы путем погашения облигаций в порядке, указанном в информации о их выпуске. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей подписан акт приема передачи ценных бумаг и акт приема передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым истец передал, а ответчица приняла в собственность объект недвижимости, а именно апартаменты № общей площадью 39,0 кв.м в «Гостинице на 48 мест», расположенной по адресу: <адрес>, блок «А» (основной блок). В последствии за ответчицей оформлено право собственности на указанные апартаменты, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САЕ №.

Однако, как стало известно истцу по результатам рассмотрения в Алуштинском городском суде гражданского дела № по иску группы собственников апартаментов вышеуказанной гостиницы к Исполнительному комитету Алуштинского городского совета о признании недействительным в части решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчица в своем исковом заявлении утверждала, что она на основании вышеуказанных документов приобрела квартиру. Таким образом истец считает, что при заключении договора между сторонами возникло заблуждение по отношению к предмету договора, а именно в отношении объекта недвижимого имущества, приобретаемого в собственность, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица и ее представители иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность, при этом предоставили письменный отзыв на иск, в котором заявили о применении пропуска срока исковой давности для признания договора от 11.05.2007 года недействительным.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу № 308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что истец оспаривает договор, который был заключен в 2007 году, т.е. до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы законодательства Украины.

Согласно ч.1 ст.202 ГК Украины сделкой является действие лица. Направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса. С нарушением положений ст.203 ГК Украины, ст.215 ГК Украины связывает недействительность договора, как одного из видов сделок.

Нормы ГК РФ также содержат положения о недействительности сделок и недействительности договора как формы сделки.

В соответсвии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, по требованию о признании сделки недействительной, истец должен обосновать, относительно чего он заблуждался, заключая договор бронирования апартаментов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор № бронирования апартаментов для передачи в собственность заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с настоящим договором, за заказчиком ФИО3 закрепляются (бронируются) апартаменты и определяется порядок погашения облигаций и передачи апартаментов в собственность. Согласно пункта 1.2. договора исполнитель НПП «Пластополимер» бронирует за заказчиком апартаментов для передачи их в собственность заказчика путем погашения облигаций в порядке, указанном в информации об их выпуске. Согласно пункта 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик приобретает выпущенные исполнителем облигации с целью получения в собственность конкретных апартаментов, указанных в пункте 1.4 договора. Таким образом, из условий договора усматривается, что истец намеревался передать в собственность ответчика именно апартаменты общей площадью 39 кв.м и при этом по акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику объект недвижимости, а именно – апартаменты № общей площадью 39, 0 кв.м в «Гостинице на 48 мест», расположенной по адресу : <адрес>, блок «А» (основной блок). Указанные акты подписаны сторонами, следовательно договор был исполнен полностью.

Исковая давность, по определению статьи 256 Гражданского кодекса Украины, – это срок, в рамках которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Аналогичные положения содержатся в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью третей статьи 267 Гражданского кодекса Украины предусмотрена возможность применения исковой давности, в том числе и специальной, только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения решения судом. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (статья 261 ГКУ).

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, статей 257 Гражданского кодекса Украины установлено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым за защитой своих нарушенных прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом общего срока исковой давности, который является пресекательным.

Из материалов дела следует, что ответчицей в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, а также статье 267 Гражданского кодекса Украины является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что исковые требования о признании недействительным договора бронирования апартаментов для передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожной сделки, а также о признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, прекращении права собственности ФИО3 в отношении апартаментов, взыскании с ООО «НПП «Пластополимер» в пользу ФИО3 592800,00 рублей – эквивалент 156000,00 грн., составляющих оплату по договору бронирования апартаментов для передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, при условии возврата ФИО3 в собственность ООО «НПП «Пластополимер» апартаментов являются взаимосвязанными требованиями, основанными на признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск в этой части также удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно по результатам рассмотрения в Алуштинском городском суде гражданского дела № года, в исковом заявлении ответчик утверждал, что на основании вышеперечисленных договоров он приобрел квартиру, а не апартаменты, судом во внимание не принимается, так как не свидетельствует о заблуждении ответчика относительно предмета договора бронирования квартиры от 11. 05.2007 года. Ответчик отдавал себе отчет в том, что по указанному договору им были приобретены апартаменты и при этом ответчик не оспаривает указанную сделку по мотивам заблуждения относительно ее предмета или обстоятельств, указанных в ст.178 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НПП «Пластополимер» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» к Гусаченко Т.А., о признании Договора бронирования апартаментов для передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НПП «Пластполимер» и Гусаченко Т.А. недействительным,

о применении последствий ничтожной сделки, в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по данной сделке,

о признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САЕ №, выданное ФИО3 недействительным,

о прекращении право собственности Гусаченко Т.А. в отношении апартаментов №, общей площадью 39,0 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>И, <адрес>,

о взыскании с ООО «НПП «Пластополимер» в пользу ФИО3 598 800 рублей – эквивалент 156 000,00 гривен, составляющих оплату по Договору бронирования апартаментов для передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НПП «Пластополимер» и ФИО3, при условии возврата ФИО3 в собственность ООО «НПП «Пластополимер» апартаментов № по <адрес>И <адрес> Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Хотянова