Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2015 от 31.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-377/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шулейко Е. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шулейко Е. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Шулейко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены покрытия светопропускаемостью 5%, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Шулейко Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что наличие несоответствия транспортного средства требованиям Технического регламента было установлено на парковке дежурным инспектором ГИБДД <данные изъяты> С., которым в последующем и был вызван наряд ДПС для оформления правонарушения. Таким образом, до момента обнаружения указанного выше несоответствия, в момент фиксации административного правонарушения, зажигание транспортного средства было выключено, автомобиль находился не в движении, а в состоянии покоя, управление транспортным средством не осуществлялось. Считает, что в связи с указанным обстоятельством факт совершения административного правонарушения при управлении транспортным средством не доказан.

Шулейко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он действительно находился по адресу: <адрес>, сидел в автомобиле <данные изъяты>, белого цвета, и звонил М., двигатель был заведен, но транспортное средство не совершало движения, а стояло на месте, при этом стекло водительского окна, на котором имелась тонировка, было опущено, а переднее пассажирское окно было закрыто и прижато к стене здания. Не отрицал, что сначала согласился с вменяемым правонарушением и поставил подпись в постановлении однако приехав домой, передумал.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> С. пояснил, что имелась ориентировка на автомашину <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которой установлена запрещенная тонировка. Данный автомобиль был замечен им около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, его стекла были затонированы и закрыты. Он вызвал наряд ДПС по рации и проследовал за автомобилем на <адрес>, где указанный автомобиль стал совершать движение задним ходом под управлением водителя Шулейко Е.В., который опустил водительское стекло, что было зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля. Водителю было разъяснено допущенное им правонарушение, с которым он согласился. На место также прибыл наряд в составе П. и А., последним были произведены замеры специальным прибором и составлено постановление.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> А. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, дал показания, аналогичные объяснениям С., пояснив, что на боковых передних стеклах данного транспортного средства имелось покрытие в виде темной пленки, ограничивающее обзорность с места водителя. Подтвердил, что права и обязанности Шулейко Е.В. были разъяснены, ему был продемонстрирован прибор, с помощью которого производились замеры тонировки стекол, и его результаты на дисплее. При этом, каких-либо ходатайств им не заявлялось, на месте остановки факт правонарушения он не оспаривал, сразу же демонтировал незаконную тонировку с боковых передних стекол своего автомобиля.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что не знаком с заявителем, однако созванивался с ним по телефону по поводу продажи транспортного средства, находясь ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес>, около которого был припаркован серебристый автомобиль Шулейко Е.В., при этом его передние окна были открыты.

Заслушав заявителя, свидетелей А., С., М., изучив доводы жалобы, обозрев диск с видеозаписю правонарушения, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, №2 и №3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что, что Шулейко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены покрытия светопропускаемостью 5%, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, так как гражданин на месте совершения правонарушения не оспаривал факт правонарушения и не отказывался от уплаты штрафа, в связи с чем подтвердил данный факт своей подписью в постановлении. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено сотрудником ГИБДД по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ, сразу же после обнаружения правонарушения, с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Шулейко Е.В. административного правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД С. и А., подтверждающими факт совершенного заявителем правонарушения, являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю не установлено.

Из постановления следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Шулейко Е.В. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющим заводской №, и являющимся годным до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 5%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного вышеуказанным Техническим регламентом.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. То обстоятельство, что Шулейко Е.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шулейко Е.В. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Несостоятельно в связи с этим и утверждение заявителя о том, что он транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не управлял. Данные обстоятельства расцениваются судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности, опровергаются исследованными по делу доказательствами о совершении заявителем инкриминируемого правонарушения, в том числе представленной суду видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины сотрудника ДПС, из которой усматривается движение автомашины под управлением Шулейко Е.В., подтверждающей доводы инспектора ДПС о наличии на передних боковых стеклах автомашины затемненной пленки, через которую фактически не наблюдается передние сиденье водителя.

Установку данных пленок на стекла автомашины не отрицает и сам заявитель.

Оценивая показания свидетеля М., подтвердившего версию заявителя, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, судья усматривает в них наличие противоречий показаниям Шулейко Е.В. в части указания на то, что переднее пассажирское стекло автомобиля <данные изъяты>, было опущено, и не признает их достоверным доказательством, подтверждающим невиновность последнего в совершении вменяемого правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного, действия Шулейко Е.В. правомерно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным. Данные о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Иные доводы заявителя, в том числе изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулейко Е. В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова