Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2018 ~ М-1915/2018 от 30.05.2018

№ 2-2376/18 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Барановой О.Н. на основании ордера адвоката Главатских О.Р.,

представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Гоголевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Николаевны к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении договора залога автомобиля № 023204211 от 11 октября 2016 года, исключении сведений о залоге автомобиля №. из реестра уведомлений о залогах движимого имущества (уведомление № 2017-001-929365-290),

установил:

Истица Баранова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2016 года между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 915325,57 рублей, согласно которому истице был предоставлен потребительский кредит с целью оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки № В целях исполнения обязательств по кредитному договору 11 октября 2016 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля № 023204211, сведения о чем были внесены в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества (уведомление № 2017-001-929365-290). 10 мая 2018 года истицей задолженность по указанному кредитному договору была исполнена в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о направлении в Федеральную нотариальную палату уведомления о прекращении залога, однако АО «ЮниКредит Банк» до настоящего времени указанное требование не исполнил (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истицы Барановой О.Н. на основании ордера адвокат Главатских О.Р. исковые требования не поддерживал по причине их добровольного удовлетворения после обращения в суд; в связи с понесенными истицей расходами в заявлении просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Гоголева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с прекращением залога в полном объеме, полагала заявленные судебные расходы необоснованными и завышенными.

Истица Баранова О.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и Барановой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор от 11 октября 2016 года на сумму 915325,56 рублей до 11 октября 2019 года под 7,50% годовых, согласно которому заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору; потребительский кредит предоставлен с целью оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки № (л.д. 10-12).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору 11 октября 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и Барановой О.Н. (заемщик) был заключен договор залога транспортного средства № 023204211, в соответствии с которым заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1113600 рублей,

Сведения о возникновении залога движимого имущества были внесены в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества 22.12.2017 года, уведомление № 2017-001-929365-290 (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из искового заявления и справки ответчика от 11 мая 2018 года все обязательства по кредитному договору от 11 октября 2016 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Барановой О.Н., истицей выполнены в полном объеме (л.д. 7).

11 мая 2018 года истицей в адрес АО «ЮниКредит Банк» было направлено заявление с просьбой направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля № на основании договора залога автомобиля № 023204211 от 11 октября 2016 года (л.д. 6).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с иском в суд в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге спорного автомобиля (л.д. 8-9).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства АО «ЮниКредит Банк» как залогодержателем были исполнены обязательства по направлению уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением об исключении указанных сведений (л.д. 42).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств об исключении сведений о залоге автомобиля Хендэ Элантра, 2016 г.в., из реестра уведомлений о залогах движимого имущества.

Таким образом, требования истца о прекращении договора залога автомобиля № 023204211 от 11 октября 2016 года, исключении сведений о залоге автомобиля Хендэ Элантра, 2016 г.в. из реестра уведомлений о залогах движимого имущества (уведомление № 2017-001-929365-290) не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в настоящее время предмета спора по данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании ордера, выданного филиалом ВОКА «Адвокатская контора «Главатских и партнеры», представлял адвокат Главатских О.Р. (л.д. 23), составивший исковое заявление и заявление о прекращении залога, участвовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 июля – 09 июля 2018 года (л.д. 43-44).

Согласно договору об оказании юридической помощи № 28 от 11 мая 2018 года Баранова О.Н. поручила, а адвокат Главатских О.Р. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению заявления о направлении уведомления о прекращении залога, а также по оказанию иных услуг по заявке доверителя. Стоимость услуг по договору определена исходя из согласованной сторонами ставки гонорара в размере 3000 рублей за составление заявления о направлении уведомления о прекращении залога, 10000 рублей за один день занятости адвоката в Центральном районном суде г. Воронежа (л.д. 31).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 09 июля 2018 года подтверждена оплата филиалу ВОКА «Адвокатская контора «Главатских и партнеры» Барановой О.Н. в общем размере 20000 рублей (л.д. 32).

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленных судебных расходов суд не принимает во внимание, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны аналогичные разъяснения.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости.

Определяя разумные пределы, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, объем и характер оказанных услуг, участие представителя на основании ордера в судебном заседании с учетом объявленного судом перерыва (2 дня занятости), составления им претензии в адрес ответчика и искового заявления, результат рассмотрения дела, стоимость услуг по договору.

В судебном заседании представитель ответчика не представил убедительных и достоверных доказательств, повреждающих чрезмерный размер заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Барановой Ольги Николаевны к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении договора залога автомобиля № 023204211 от 11 октября 2016 года, исключении сведений о залоге автомобиля № г.в. из реестра уведомлений о залогах движимого имущества (уведомление № 2017-001-929365-290) отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Барановой Ольги Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года.

<данные изъяты>