Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1686/2017 от 27.11.2017

в„–22РЅ/Рї-1686/2017                            РЎСѓРґСЊСЏ Гончаров И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Р’итене Рђ.Р“.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарём          Полонниковым Р .Рђ.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Берестовой А.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 01 ноября 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Рязанцева И.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, заместителя генерального директора ООО «Стандарт АВИР», несудимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ),

возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения гособвинителя Черниковой     Р•.Рќ. РѕР± отмене постановления СЃСѓРґР° РїРѕ доводам, изложенным РІ апелляционном представлении, мнения обвиняемого Рязанцева И.РЎ. Рё его защитника Бурмистровой Рћ.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования Рязанцев И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), а именно в том, что 19.11.2015 в период с 11 часов 43 минут до 11 часов 57 минут Рязанцев И.С., являющийся членом НП МСРО «Содействие», утвержденный согласно решению Арбитражного суда Орловской области по делу №А-48-2826/2014 от 13.03.2014 конкурсным управляющим КФХ «Пчелка», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от генерального директора ООО «Эдем» денежные средства в сумме 100 000 рублей, являющиеся частью незаконного денежного вознаграждения на общую сумму 550 000 рублей, за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «Эдем» в связи с занимаемым им служебным положением.

24.10.2017 уголовное дело по обвинению Рязанцева И.С. по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ) поступило на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

27.10.2017 Заводским районным судом г. Орла по ходатайству стороны защиты назначено предварительное слушание, по результатам которого принято указанное выше решение.

Возвращая уголовное дело прокурору по ходатайству стороны защиты, суд указал, что постановление о привлечении Рязанцева И.С. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения, которые выразились в существенных противоречиях в описательной части обвинения, поскольку, по версии следствия, у Рязанцева И.С. возник преступный умысел на совершение противоправных действий путем «бездействия», и он же реализовал данный умысел также путем «бездействия», одновременно указано о том, что он «выразил готовность совершить бездействие», а также «о направлении данных своих банковских карт», при этом данный квалифицирующий признак предусмотрен ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, однако, при квалификации действий приведен квалифицирующий признак «незаконное бездействие», предусмотренный ч.4 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ. Указывает, что неясно, в какой редакции ч.4 ст.204 УК РФ обвиняется Рязанцев И.С., так как в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого его действия квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ без указания редакции, однако, в резолютивной части данного постановления действия Рязанцева И.С. уже квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97- ФЗ. Кроме того, в обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берестова А.Н. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что 14.06.2017 по постановлению суда уголовное дело в отношении Рязанцева И.С. возвращалось прокурору на основании ч. 6 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения на основе фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, так как квалифицирующий признак «незаконное бездействие» не получил должной оценки. Данное постановление оставлено Орловским областным судом без изменения. Следствием устранены перечисленные недостатки, и Рязанцеву И.С. было предъявлено более тяжкое обвинение на основе тех же фактических обстоятельств, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции при оценке законности постановления суда от 14.06.2017. По мнению гособвинителя, обжалуемое решение суда о повторном возвращении уголовного дела прокурору, фактически, носит ревизионный характер по отношению к вступившим в законную силу судебным решениям, что недопустимо. Утверждает, что отсутствие на первом листе обвинительного заключения ссылки на редакцию уголовного закона, применяемую при квалификации действий Рязанцева И.С., а также ссылки на показания свидетелей защиты, которые заявлены стороной защиты только в суде при предыдущем рассмотрении дела, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не препятствует вынесению итогового решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

В письменных возражениях на представление гособвинителя защитники Бурмистрова О.В. и Пирогова Т.В. в интересах обвиняемого Рязнацева И.С. считают его необоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки постановления о привлечении в качестве обвиняемого Рязанцева И.С. и обвинительного заключения, составленных с нарушением требований УПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основании имеющихся постановления о привлечении в качестве обвиняемого Рязанцева И.С. и обвинительного заключения.

Обвинение по данному уголовному делу органами предварительного следствия предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку формулировка обвинения – это прерогатива следователя, и суд не вправе давать указания по формулировке обвинения, а должен рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в силу ч.1 ст.252 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного Рязанцеву И.С. обвинения при описании преступного деяния, в том числе указаны: место, время совершения преступления, наименование и дата ведомственного нормативного акта, в силу которого на Рязанцева И.С., как конкурсного управляющего, возложены обязанности, в том числе, по принятию в ведение имущества КФХ «Пчелка» (должника), проведению инвентаризации имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д., которые, по мнению органа предварительного следствия, были не исполнены, в чем конкретно выразилось незаконное бездействие обвиняемого.

Тот факт, что при формулировании конструкции обвинения Рязанцева И.С. в ряде фраз вместо «незаконное бездействие» органы следствия употребили словосочетание «противоправное и общественно опасное бездействие» не свидетельствует о наличии в нем противоречий.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011) уголовная ответственность предусмотрена за незаконное получение денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение незаконного бездействия, в связи с чем приведение диспозиции данного состава преступления в обвинении Рязанцева И.С. не противоречит требованиям закона.

Поскольку способ получения лицом денег за незаконное бездействие законодателем не конкретизирован и не влияет на наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011), указание в обвинении Рязанцева И.С. о направлении последним данных своих банковских карт с целью перевода денежных средств не свидетельствует о наличии в нем противоречий.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, по смыслу закона, указание редакции статьи в обвинении требуется в случае предъявления обвинения лицу по статье, редакция которой мягче, чем на момент совершения преступления.

Органами следствия Рязанцев И.С. обвиняется в незаконном получении денег за незаконное бездействие в связи с занимаемым им служебным положением, совершенном 19.11.2015, когда указанные действия подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011, в связи с чем не указание редакции ч.4 ст.204 УК РФ во вводной части обвинительного заключения, не противоречат, как его резолютивной части, так и требованиям уголовного закона.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует вынесению на основании этого обвинительного заключения итогового решения по существу уголовного дела.

Статья 129 Закона Федерального закона №127ФЗ от 26.10.2002 посвящена полномочиям конкурсного управляющего, при этом в части 2 указанной статьи приведены его обязанности, в связи с чем доводы защитника, высказанные в апелляционной инстанции, несостоятельны.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление в силу п.1 ч.1 ст.389.15, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству.

Поскольку в ходе предварительного следствия Рязанцеву И.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений, оснований для ее отмены или изменения не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

апелляционное представление государственного обвинителя Берестовой А.Н. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 01 ноября 2017 г. в отношении обвинямого Рязанцева И.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Рязанцеву И.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий