Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2341/2014 от 30.09.2014

Судья Михеева Т.А. Дело №33-2341/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Ландышева Ю.А. на решение Советского районного суда города Орла от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ландышева Ю.А. к ЗАО «Протон-Импульс» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения истца Ландышева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Протон-Импульс» по доверенности Моргунова Д.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ландышев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Протон-Импульс» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях.

В обоснование заявленных требований указывал, что работает на предприятии ЗАО «Протон-Импульс» в должности <...> с 15 мая 2011 года. Приказом № от 13 мая 2014 года к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плана по приходу денежных средств.

Истец считал приказ незаконным, поскольку план не был выполнен им по вине клиента, который отказался закупить продукцию.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил по тем же основаниям признать незаконным и приказ о дисциплинарном взыскании № от 06 июня 2014 года, которым ему также был объявлен выговор за невыполнение плана продаж.

Представитель ответчика ЗАО «Протон-Импульс» Жогова Д.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Ландышев Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не принял во внимание его доводы о том, что из 6 менеджеров, работавших на тот момент в отделе, только 2 выполняли план по продажам. Также судом не исследовано предвзятое отношение к истцу со стороны руководителя ФИО6, выразившееся в том, что за невыполнения плана по продажам наказали только его одного.

Указывает, что суд необоснованно не учел его довод о том, что невыполнение плана в апреле и мае произошло не по его вине, а ввиду того, что часть заказчиков отказалась оплатить поданные заявки, о чем он указывал в своих объяснениях работодателю.

Утверждает, что не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Если работник не отказывается от исполнения своих трудовых обязанностей, то вопрос о качестве проделанной работы не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по статье 192 ТК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии со ст.192 ТК РФ влечет наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарными нарушениями понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, предусмотренных законодательством о труде, уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, трудовым договором, другими нормативными документами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Протон-Импульс» является коммерческой организацией, в силу пункта 2.1 Устава которой основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли (л.д.73-74).

Истец Ландышев Ю.А. был принят на работу в ЗАО «Протон-Импульс» на должность <...> отдела <...> в структурное подразделение – <...> (приказ о приёме на работу № от 28 октября 2011 года, трудовой договор № от 28 октября 2011 года (л.д.12-15, 18).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами 28 октября 2011 года, работник принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (л.д.12).

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции Ландышева Ю.А., <...>, является лицом, ответственным за реализацию и продвижение продукции на рынок, в силу пункта 3.1 должностной инструкции <...> обязан обеспечивать выполнение плановых показателей по поступлению денежных средств, по отгрузке, по дебиторской и кредиторской задолженностям (л.д. 20, 21).

Приказами ЗАО «Протон-Импульс» № от 13 мая 2014 года и № от 06 июня 2014 года истцу объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора за невыполнение плана (л.д.4, 19).

Основаниями привлечения Ландышева Ю.А. к дисциплинарной ответственности явились докладные записки начальника <...> ФИО11. и объяснительные самого Ландышева Ю.А.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований Ландышева Ю.А. о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным невыполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, вследствие чего пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий за невыполнение плана работы.

При этом суд принял во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, исполнительного директора ЗАО «Протон-импульс», указавшего, что истец работает на предприятии около трёх лет, на работе постоянно не достигает установленных руководством уровней продаж, не стремится к их выполнению. Остальные работники, занимающие аналогичные должности, объективно лучше работают.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда,

поскольку из представленных материалов дела не усматривается виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Ландышевым Ю.А. своих должностных обязанностей

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В качестве причин невыполнения плана в апреле 2014 года Ландышев Ю.А. в служебной записке от 06 мая 2014 года ссылался на не получение подтверждения заявки от ИП ФИО12 на лампы СТЛ и светильники СП-74 ввиду не завершения сдачи строящегося объекта (л.д.48).

В доказательство уважительности причин невыполнения плана в мае 2014 года истец в служебной записке от 02 июня 2014 года указывал следующее: не выбрана заявка по СП-74 <...> на сумму <...> рублей; не до конца выбрана заявка ИП ФИО13 на СТЛ 12 на сумму <...> рублей; временный отказ от счетов по СП-77 <...> <адрес> на сумму <...> рублей; отказ от СП-74 <...> в связи с недостатком финансирования на сумму <...> рублей; временный перенос заявки по СТЛ-15 заводом <...> <адрес> на сумму <...> рублей; перенос оплаты по ЛПО-15 компанией <...> <адрес> в связи с не предоставлением заказчиком гарантии оплаты в мае месяце на сумму <...> рублей (л.д.17).

Однако ответчик служебную проверку указанных истцом обстоятельств не провел, наличие виновного поведения истца не установил, а само по себе невыполнение Ландышевым Ю.А. плана продаж продукции предприятия в апреле и мае 2014 года не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения им дисциплинарного проступка.

Кроме того, при применении к Ландышеву Ю.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров работодатель в оспариваемых приказах не указал на нарушение работником конкретных положений трудового договора либо должностной инструкции, а также в чём конкретно выразилось его виновное поведение, приведшее к снижению уровня продаж и невыполнению плана.

Таким образом, если работник исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, но результат работы не удовлетворил работодателя, то вопрос о качестве проделанной работы не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, так как отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. Между тем, несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ландышева Ю.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 11 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ландышева Ю.А. к ЗАО «Протон-Импульс» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы № от 13 мая 2014 года и № от 06 июня 2014 года, изданные исполнительным директором ЗАО «Протон-Импульс», о наложении на Ландышева Ю.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Взыскать с ЗАО «Протон-Импульс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей.

Председательствующий судья

Судьи