Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-283/2017 от 17.01.2017

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Шишкиной В.М., Крыловой Т.Д. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шишкиной В.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 18.10.2016, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 16.12.2016 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Шишкиной В.М., Крыловой Т.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Шишкиной В.М. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 14,8% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком возврата до 18.08.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между СКПК «Взаимопомощь» и Крыловой Т.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Однако с 18.01.2016 заемщик Шишкина В.М. перестала исполнять обязательства по погашению суммы займа перед кредитным кооперативом.

По изложенным основаниям, СКПК «Взаимопомощь» просил суд взыскать с Шишкиной В.М. и Крыловой Т.Д. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., проценты за пользование займом 14,8% годовых и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 19.08.2016 по день возврата суммы займа, штраф <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шишкина В.М. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением подсудности, поскольку ответчик и поручитель зарегистрированы на территории Заводского района г. Орла.

Находит незаконным включение в условия договора займа обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Ссылается на недействительность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя.

Указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора займа, поскольку он являлся типовым.

Приводит довод о том, что в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита, что является нарушением п. 7. Указания ЦБР № 2008-У.

Считает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, поскольку условия кредитного договора о размере подлежащих выплате процентов являются кабальными и не соответствуют требованиям законодательства.

Также полагает, что условия договора, предусматривающие списание денежных средств с нарушением установленной очередности, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что включение в типовую форму договора займа условий о территориальной подсудности спора является неправомерным.

Приводит довод о том, что ввиду нарушения ее прав с кредитного кооператива подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Шишкиной В.М. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 14,8% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, сроком возврата до 18.08.2018 (л.д.4).

Из пункта 4 индивидуальных условий договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 14,8% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0283% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 25,1% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу заем, проценты за пользование займом в размере и с периодичностью установленной настоящим договором и платежным обязательством по просьбе заемщика.

Согласно пункту 9 в соответствии с ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ заемщики кооператива подлежат обязательному страхованию на условиях, определенных страховщиком. Заемщик может самостоятельно определять страховую компанию и страховые случаи, которые будут застрахованы.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2 500 руб. при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней, а также пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

В пункте 19 договора определено, что споры рассматриваются мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла или Советским районным судом г. Орла, в зависимости от подсудности.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2014 № 3217 (л.д.7).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 16.07.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Крыловой Т.Д. заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 4 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Шишкиной В.М. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (л.д.5).

Из материалов дела также следует, что Шишкина В.М. нарушила обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, с 18.01.2016 не погашает задолженность (л.д.8).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Шишкиной В.М. принятых на себя обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь» и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением подсудности, а также о неправомерном установлении территориальной подсудности разрешения споров, не влекут отмену решения суда, поскольку условие о подсудности споров Советскому районному суду г. Орла было согласовано сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признавалось, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шишкиной В.М. было представлено заявление о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом.

В части остальных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи