Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2014 ~ М-1051/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-1156/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием истца Комбиной О.Г.,

представителя ответчика Евцемяки А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбиной О. Г. к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комбина О.Г. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ истец получила травму по причине ненадлежащего состояния крыльца при входе в здание Администрации Кондопожского муниципального района, расположенное по адресу: ......... А именно, <...>. В результате понесла материальный ущерб, так как при падении была порвана одежда (плащ, брюки) и обувь, что может подтвердить бригада скорой помощи, которая выезжала по вызову на место падения. Также истцом была утрачена золотая цепочка, приобретенная в <...>. Вина ответчика в ненадлежащем содержании крыльца установлена в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ... по иску прокурора в интересах Комбиной О.Г. к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным Комбина О.Г. просит суд взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района в свою пользу материальный ущерб в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Комбина О.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Истец пояснила, что при падении одежда (плащ и брюки) была повреждена настолько (разорвалась, испачкалась), что стала непригодна для носки и она ее выбросила. Плащ она приобретала не очень давно в ........ в магазине <...> по цене намного больше, чем <...> рублей, за которую приобрела вместо испорченного себе новый плащ. Новые брюки взамен порванных, которые тоже какое-то время носила, приобрела за <...> рублей. Золотую цепочку ей недавно подарил муж на годовщину свадьбы и она ей была очень дорога. Цепочку она носила на шее постоянно, изделие было тонкого плетения и легко могло разорваться и упасть на крыльцо в момент падения, ее потеря при других обстоятельствах исключается. Сотрудники бригады скорой помощи видели все повреждения одежды, после оказания медицинской помощи она вернулась на место с таксистом и он помогал искать цепочку и не нашел, а также снимал место падения на видео.

Представитель ответчика Евцемяки А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве, суть которых сводится к недоказанности Комбиной О.Г. факта повреждения вещей, необходимости несения расходов на приобретение новых, а также размера расходов.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами настоящего дела и гражданского дела № ... по иску прокурора в интересах Комбиной О.Г. к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, следующие обстоятельства.

<...>

<...>

Из объяснений Комбиной О.Г. в судебном заседании следует, что после падения она самостоятельно встать не могла, подошли двое мужчин и помогли присесть на ступеньку, у нее был порван плащ, брюки, повреждена обувь на правой ноге, до приезда скорой помощи она сидела на крыльце.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Комбиной О.Г. были удовлетворены частично и в ее пользу с Администрации Кондопожского муниципального района взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Комбиной О.Г. в результате падения на крыльце здания Администрации Кондопожского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ были получены травмы, а также ей был причинен материальный ущерб. Данный ущерб заключается в том, что в связи с повреждением надетой на нее одежды – плаща и брюк, которые были разорваны (брюки на колене, рукав плаща оторван не по шву) и пришли в негодное состояние, Комбина О.Г. вынуждена была понести расходы на приобретение новых брюк и плаща. В обоснование размера понесенных расходов представила товарные чеки: на плащ женский по цене <...> рублей, приобретенный ХХ.ХХ.ХХ у ИП Е.М. (магазин <...>), а также на брюки женские по цене <...> рублей, приобретенные ХХ.ХХ.ХХ у ИП А.В. Установленные гражданскими делами обстоятельства, при которых Комбиной О.Г. была получена травма ХХ.ХХ.ХХ, имеющиеся в материалах дела письменные пояснения <...> И.В., товарные чеки дают суду достаточные основания полагать, что иск в части возмещения расходов на приобретение новых предметов одежды (плаща и брюк) взамен поврежденных является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Не имеется оснований сомневаться в том, что при изложенных обстоятельствах и характере травм одежда Комбиной О.Г. при этом не была бы повреждена или повреждена в незначительной степени, не требующей ее замены. Множественные доводы ответчика являются безосновательными в части, касающейся одежды, так как ответчиком не опровергнуты факт повреждения одежды в результате падения и принадлежность именно истцу чеков, по которым была приобретена аналогичная поврежденной одежда, показаниям истца не имеется оснований не доверять. Представленные ответчиком доказательства, в том числе показания свидетеля Ю.А., не содержат сведений об обстоятельствах, в силу которых иск в данной части не подлежал бы удовлетворению. То обстоятельство, что Комбина О.Г. предъявила настоящие требования только сейчас, но не заявляла о них при рассмотрении ее иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеет значения, поскольку момент предъявления того или иного иска, а также объем заявленных требований являются правом истца.

Вместе с тем суд находит недоказанным и не подлежащим удовлетворению иск Комбиной О.Г. в части взыскания стоимости золотой цепочки <...> пробы, согласно товарному чеку от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> рублей. Истцом не было представлено доказательств того, что на ней в момент падения была указанная золотая цепочка и она была утеряна именно в момент падения. Как следует из пояснений Комбиной О.Г., цепочку она носила на шее постоянно, изделие было тонкого плетения и легко могло разорваться, место падения осматривалось и производилась его видеосъемка, но цепочка не была обнаружена. Данные пояснения не дают достаточных оснований полагать, что потеря цепочки в другое время и при других обстоятельствах должна исключаться. Кроме того, представитель ответчика Евцемяки А.Г. пояснил о том, что в Администрацию нередко приносят обнаруженные на крыльце ценные вещи (кольцо, банковская карта), однако цепочку никто не находил ни сразу после падения, ни после.

В силу обстоятельств, установленных решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вины ответчика в причинении Комбиной О.Г. морального вреда, а также взаимосвязанности между моральным вредом и материальным ущербом, основаниям для которых послужили одни и те же фактические обстоятельства, Администрация Кондопожского муниципального района является надлежащим ответчиком и по данному делу. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Комбиной О.Г. подлежит сумма материального ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> рублей (чек-ордера от ХХ.ХХ.ХХ) подлежит взысканию с ответчика в пользу Комбиной О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комбиной О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу Комбиной О. Г. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2014